08 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019111130000247 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення йому про підозру від 05.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, у кримінальному провадженні №42019111130000247 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України,-
09 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, складеного 05.11.2020 року в рамках кримінального провадження №42019111130000247 від 27.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що вручене ОСОБА_6 повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та вручено з дотриманням законодавства та права на захист.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки судом не враховано, що після вручення повідомлення про підозру слідчий не повідомив ОСОБА_6 про його права та обов'язки, не залучив захисника та не вручив пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, при цьому слідчим суддею не досліджено того факту, що в повідомленні про підозру відсутній підпис ОСОБА_6 . Також апелянт зазначає, що в повідомленні про підозру не наводиться жодного доказу, згідно якого можливо вважати, що ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 і в його діях міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.398 КК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити та скасувати повідомлення про підозру стосовно кримінальному провадженні №42019111130000247.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
- підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
- ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого суддівід 16.11.2020 року, 05.11.2020 року у кримінальному провадженні №42019111130000247 від 27.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
В подальшому, а саме 09.11.2020 року, вказане повідомлення про підозру, було оскаржено підозрюваним ОСОБА_6 до суду, однак дана скарга підозрюваного залишена без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді та з метою його перегляду в апеляційному порядку, 23.11.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, зі змісту якою вбачається, що ОСОБА_6 не згоден із врученою йому підозрою, оскільки у ній відсутні будь-які докази фактів вчинення злочину у якому він підозрюється.
Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вказаною статтею чітко регламентовано строк, протягом якого особа може звернутися з відповідною скаргою, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, звернувшись до суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру, ОСОБА_6 не дотримався передбачених законом строків, а саме двох місяців із дня повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину.
Отже, незважаючи на те, що у змісті апеляційної скарги підозрюваний посилається на нездійснення слідчим дій під час вручення йому підозри, тобто вказує на бездіяльність слідчого при врученні підозри, колегія суддів вважає за необхідне розглянути дану скаргу в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки у прохальній частині апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 ставить питання щодо скасування повідомлення про підозру.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при постановлені ухвали не дотримано положень ст.303 КПК України, а тому ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про повідомлення на підозру підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення йому про підозру від 05.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, у кримінальному провадженні №42019111130000247 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення йому про підозру від 05.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, у кримінальному провадженні №42019111130000247 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3