Ухвала від 08.12.2020 по справі 757/56899/19-к

Справа 757/ 56899/19-к Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1

Провадження 11-кп/824/3553/2020 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 12 жовтня 2020 року включно.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а також враховуючи правову кваліфікацію діяння постановленого у вину ОСОБА_6 , наявні підстави для продовження строку тримання під вартою останнього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що стороною обвинувачення як в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, так і під час його розгляду не наведено жодного доказу на підтвердження наявності існування хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Зауважив, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини висвітлену в рішеннях «Бекчієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови» формальне посилання прокурора на існування ризиків без їх належного обґрунтування не є достатнім для ухвалення рішення про тримання обвинуваченого під вартою. Крім того, апелянтом зазначено про те, що він вже досить тривалий час утримується під вартою, та з огляду на характеризуючи дані його особи вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстким.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання та закрити апеляційне провадження;

перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв'язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 12 жовтня 2020 року включно - закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4