Справа № 761/32713/20 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5810/2020 Доповідач: ОСОБА_2
01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 12014010790000081 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, -
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12014010790000081 від 27.02.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою ухвалити рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 412014010790000081 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255. КК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що причиною відмови в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного є, на думку суду те, що прокурором документально не доведено, що підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук внаслідок його переховування від органів досудовою розслідування саме в межах кримінального провадження, у якому прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 . Однак апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання та вивчення доданих до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею не підіймалось питання та не зверталась увага на необхідність надання, наявних у прокурора, копій постанов про об'єднання чи виділення матеріалів кримінального провадження, що підтверджується звукозаписом судового засідання.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі звертає лише увагу на номери кримінальних проваджень, при цьому не звертає увагу на зміст і суть кримінальних правопорушень, а саме на виклад фактичних обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України, про які йде мова в клопотанні та в постановах про оголошення в розшук ОСОБА_7 від 04.03.2015 та від 21.08.2015.
Також апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, підставою для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного слідчим суддею зазначено те, що прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного у зупиненому кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді суперечить ч. 1 ст. 282 КПК України, згідно якої зупинене досудове розслідування відновляється постановою слідчого, прокурора у разі потреби проведення процесуальних дій.
Однак ч. 5 ст.280 КПК України встановлює пряму заборону проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Тобто, заборони щодо проведення процесуальних дій у зупиненому кримінальномупровадженні ні дана норма, а ні будь-яка інша норма КПК України не містить. Не має ніяких обмежень чи заборон в нормах КПК України, які регулюють порядок застосування запобіжних заходів та затримання особи щодо подачі та розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у зупиненому кримінальному провадженні.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 1 ст. 188, ч. 1-3 ст. 189,190, 280-282 КПК України, невірно застосовано правову норму, а саме ч. 1 ст. 282 КПК України, яка регламентує порядок відновлення досудового розслідування в разі встановлення місцезнаходження підозрюваного або необхідності проведення слідчих чи (розшукових) дій чи процесуальних дій направлених на збір доказів, але аж ніяк порядок подання клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України. В клопотанні прокурора доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України в поведінці підозрюваного, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 слід затримати для його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014010790000081 від 27.02.2014 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України, за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 255 КК України.
15.10.2020прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №12014010790000081 від 27.02.2014 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20.02.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.109, ч.4 ст.28, ч.3 ст.110 КК України, та 03.04.2017 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 20.02.2015 та повідомлено, що він підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.109, ч.4 ст.28, ч.3 ст.110, ч.1 ст.111 КК України. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме та він оголошений у розшук, у зв'язку з чим прокурор просив надати дозвіл на затримання зазначеного підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано разом із даним клопотанням.
15 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12014010790000081 від 27.02.2014 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без розгляду у зв'язку з відмовою у наданні дозволу на затримання підозрюваного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , слідчий суддя послалася на відсутність постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 в доданих до клопотання матеріалах, також зауважила, що у матеріалах клопотання міститься постанова слідчого від 04.03.2015 про оголошення підозрюваного у розшук, якою дійсно ОСОБА_7 оголошено у розшук, однак вказане процесуальне рішення винесено слідчим у кримінальному провадженні №42014000000001732 від 25.12.2014. Крім того, в матеріалах клопотання також наявна копія постанови слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук від 21.08.2015 у кримінальному провадженні №42015010000000114 від 17.07.2015, при цьому, матеріали клопотання не містять процесуального рішення щодо об'єднання вказаних кримінальних проваджень із кримінальним провадженням №12014010790000081.
Також слідчий суддя послалась на те, що прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 19.02.2020 досудове розслідування кримінального провадження №12014010790000081 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв'язку з розшуком підозрюваних та, відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні, воно не відновлялося на даний момент, оскільки, на думку прокурора відновлення досудового розслідування не потрібно у зв'язку з тим, що звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання та розгляд слідчим суддею такого клопотання є діями, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, однак слідчий суддя не погодилась з такими твердженнями прокурора, оскільки відповідно до частини першої статті 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновляється постановою слідчого, прокурора у разі потреби проведення процесуальних дій.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами.
Як вбачається з матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, до них долучено копії ухвал Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2015, 30.09.2015, 25.08.2016, 18.09.2017 та копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 09.04.2020, якими надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.109, ч.4 ст.28, ч.3 ст.110, ч.1 ст.111 КК України, з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також і у кримінальному провадженні №12014010790000081.
Також долучено постанову слідчого від 04.03.2015 про оголошення підозрюваного у розшук ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №42014000000001732 від 25.12.2014 та постанову слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук від 21.08.2015 у кримінальному провадженні №42015010000000114 від 17.07.2015.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року, яка долучена до матеріалів даного клопотання, встановлено, що постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 від 17.04.2015 матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 виділені з провадження №42014000000001732 та цього ж дня об'єднані з кримінальним провадженням №12014010790000081, тобто слідчий суддя поверхнево дослідив матеріали клопотання, та передчасно послався на те, що прокурором не доведено що ОСОБА_7 оголошено у розшуку у кримінальному провадженні №12014010790000081
Крім того прокурором до апеляційної скарги долучено копії постанови від 17.04.2020 про виділення з матеріалів досудового розслідування за №42014000000001732 в окреме провадження матеріали щодо вчинення колишнім Севастопольським міським головою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 110 КК України та постанови від 17.04.2020 року про об'єднання матеріалів досудових розслідувань № 42015000000000730 від 17.04.2015 та №12014010790000081 від 27.02.2014 в одне провадження під номером №12014010790000081. Копію постанови про виділення з матеріалів досудового розслідування за №42015010000000114 матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22017011000000004, які постановою від 03.04.2017 року об'єднанні з кримінальним провадженням №12014010790000081 від 27.02.2014 в одне провадження під номером №12014010790000081.
Також колегія судді не може погодитися з твердженням слідчого судді, що прокурор перед тим як подавати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зупиненому досудовому розслідуванні, мав відповідно до частини першої статті 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:
1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;
2) оголошено в розшук підозрюваного;
2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;
3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Згідно ч. 2 даної статті, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Частиною 4 передбачається, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Тобто положення ст. ст. 280, 282 Кримінального процесуального кодексу України не дозволяють проводити під час досудового розслідування лише ті слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Вказані норми закону не містять прямої заборони на вчинення процесуальних дій, у тому числі слідчих (розшукових), що не мають на меті збирання та/або перевірку доказів, тому задля їх здійснення не має необхідності приймати процесуальне рішення про відновлення зупиненого досудового розслідування.
Зокрема, така процесуальна дія, як розгляд клопотань сторони захисту, ознайомлення сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, складання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його подальше спрямування слідчому судді, а також клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні не потребує винесення постанови про відновлення досудового розслідування, та відповідно, може вчинятись у зупиненому провадженні, оскільки не спрямована на здобуття або перевірку доказів, натомість, може розцінюватись як така, що спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Зокрема, ч. 5 ст.280 КПК України встановлює пряму заборону проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Тобто, заборони щодо проведення процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні ні дана норма, а ні будь-яка інша норма КПК України не містить.
Більш того, не має ніяких обмежень чи заборон в нормах КПК України, які регулюють порядок застосування запобіжних заходів та затримання особи щодо подачі та розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у зупиненому кримінальному провадженні.
Таким чином, обрання запобіжних заходів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а не до слідчих (розшукових) дій, а тому зупинення досудового розслідування, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 280 КПК України, не перешкоджає зверненню з клопотанням про обрання запобіжного заходу та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК Українидокументи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання, під час досудового розслідування заступником Генерального прокурора України 20.02.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 110, ч. 1 ст. 255 КК України, яке в той же день направлено за останнім відомим місцем проживання останнього.
У подальшому, враховуючи додатково здобуті докази у ході досудового розслідування, 03.04.2017 заступником Генерального прокурора України складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У зв'язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , підозрюваний 30.03.2017 викликався на 03.04.2017 до прокурора шляхом публікації письмової повістки в офіційній газеті органів центральної виконавчої влади «Урядовий кур'єр» та на офіційному інтернет-сайті Генеральної прокуратури України, однак на виклик не з'явився, про причини не повідомив, що позбавило орган досудового розслідування можливості особисто вручити йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.04.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України.
Зазначене повідомлення у день складання, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено захиснику ОСОБА_7 - ОСОБА_18 , та направлено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
При цьому, згідно з інформацією, розміщеної на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за посиланням https://ukrposhta.ua/do-uvagi-kliyentiv-10, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Враховуючи ситуацію, що склалася, Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.
Вказані обставини повністю підтверджуються долученими до клопотання копіями документів.
Таким чином органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів, передбачених ст. ст. 42, 111, 135, 278 КПК України для вручення ОСОБА_7 письмових повідомлень про підозру, а отже останній набув статусу підозрюваного.
Згідно з повідомленнями Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 19.08.2020 № 5/3/4-8020, місце підозрюваного ОСОБА_7 на даний час невідоме, оскільки він продовжує переховуватися від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 обізнаний про обставини та характер підозри та умисно переховується від слідства та суду на території, яка є тимчасово окупованою територією України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2015, 30.09.2015, 15.03.2017, 18.09.2017, 19.03.2018, 01.08.2019 та ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09.04.2020 надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії останньої ухвали сплив 10.10.2020 року, отже судовими рішеннями, які набрали чинності встановлено статус ОСОБА_7 як підозрюваного в цьому провадженні.
Матеріалами клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, зокрема постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2014 у справі № 826/2908/14, якою скасовано рішення Севастопольської міської ради, постановлені у період з 23.02.2014 по 16.03.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.07.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 04.08.2015; протоколом огляду мережу інтернет, від 20.02.2015, відповідно до якого до матеріалів кримінального провадження долучено статті з висловлюваннями ОСОБА_7 ; протоколом огляду мережі інтернет від 17.07.2015, відповідно до якого долучено до матеріалів провадження інформацію про участь ОСОБА_7 у виборах; протоколом огляду мережі інтернет від 20.02.2017, відповідно до якого зафіксовано участь ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Окрім цього, наведені у клопотанні доводи та докази дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні.
Всі ці обставини у сукупності дають підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України. Крім того прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав для звернення з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також факт переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.
Таким чином, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з наведеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, п. 2,3 ч. 1 ст. 409, 418, 419, 422 КПК України, -
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12014010790000081 від 27.02.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12014010790000081 від 27.02.2014 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі цієї ухвали особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали протягом 6 місяців з дати її постановлення, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4