Ухвала від 11.12.2020 по справі 640/31130/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 грудня 2020 року м. Київ№ 640/31130/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С.,

у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент»

доМіністерства оборони України

провизнання бездіяльності протиправною та скасування рішення

за участі представників:

від позивача - Лесик Б.Б.;

від відповідача - Ковальчук І.В.;

встановив:

10 грудня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України, в якому просило:

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неоприлюднення і неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про прийняте рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 жовтня 2020 року №75/142/15;

-визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 жовтня 2020 року №75/142/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2020 року о 13.00.

В судовому засіданні представник позивача вважав, що рішення судів, які розглядали аналогічні позовні вимоги та визнали пропущеним строк звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» з позовом до суду, є необгрунтованими, без врахування всіх обставин справи. Наполягав на тому, що позивачем строк не пропущений.

Представник відповідача просив закрити провадження у справі, з огляду на те, що в Окружному адміністративному суді на розгляді вже перебували справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» з аналогічними позовними вимогами.

За наслідками дослідження матеріалів справи та зокрема ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі №640/29793/20, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у цій справі, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі №640/30164/20 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у цій справі, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» у справі №640/31130/20 без розгляду, з огляду на наступне.

В обґрунтування позову позивач посилається на обставини відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо вищезгаданого предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)», про проведення якої оголошено 30 березня 2020 року.

При цьому позивач зазначає, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 26 листопада 2020 року під час судового засідання у Шостому апеляційному адміністративному суді у справі №640/28600/20.

Відповідно до частини першої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов'язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Тобто, пропущений строк звернення до суду не поновлюється.

Як вбачається із реєстру судових рішень та системи діловодства суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» 27 листопада 2020 року зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 жовтня 2020 року №75/142/15; - зобов'язати Міністерство оборони України оприлюднити на веб-порталі ДП «Прозорро» повідомлення про намір укласти з ТОВ «Пролог Інвестмент» договори про закупівлю переможцем у переговорній процедурі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти в порядку, визначеному частиною третьою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла до 19.04.2020, під новим ідентифікатором закупівлі (справа №640/29793/20).

У цій справі судом встановлено, що спірне рішення стосується умовно «першої» процедури закупівлі зазначеного вище обладнання, яка була відмінена та має на сайті Prozorro (prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-30-003214-b) дату відміни 23 квітня 2020 року.

Надалі були призначені умовно «друга» та «третя» процедури закупівель вищезгаданого обладнання, кількість яких пов'язана із оскарженням попередніх, заявником в яких також був позивач.

При цьому, дата оприлюднення інформації про початок умовно «третьої» процедури відбувся 09 жовтня 2020 року, після оголошення 25 вересня 2020 року позивача переможем за умовно «другою» процедурою, із строком подання тендерних пропозицій до 21 жовтня 2020 року.

В рамках цієї процедури на сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-09-002861-b) наявна заява/скарга позивача від 11 жовтня 2020 року щодо виконання судових рішень у даній процедурі, до якої додано одне з попередніх оскаржуваних рішень - протокол засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/142/14 від 25 вересня 2020 року, що свідчить про те, що протягом усіх судових процесів по вищезгаданим справам, позивач не був обмежений в отриманні інформації про прийняті рішення відносно предмету закупівлі.

При цьому, аукціон завершений 22 жовтня 2020 року, у ньому приймав участь позивач, а відтак проведення аукціону по умовно «третій» процедурі закупівлі предмету торгів з іншим переможцем, давало позивачу підстави для явного розуміння наявності певного рішення (у даного випадку - спірного) про відміну умовно «попередньої» процедури закупівлі (протокол про визнання позивача переможцем за протоколом від 25 вересня 2020 року), оскільки саме це надавало можливість, за обставин, що склалися, провести умовно «наступну» процедуру відносно того самого предмету закупівлі, та, відповідно, давало позивачу можливість звернутися до замовника та отримати відповідну інформацію, оскаржити це рішення.

За матеріалами апеляційного оскарження рішення суду у справі №640/28600/20 вбачається, що звернувшись до Міністерства оборони України Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАПТ» (інший учасник закупівель) вже через два дні мав у своєму розпорядження протокол, який є предметом оскарження у даній справі.

Між тим, позивач, маючи для цього підстави, взагалі після 22 жовтня 2020 року більш ніж протягом місяця не скористався правом на отримання інформації, для цілей оскарження спірного рішення до суду, хоча як інший учасник мав можливість отримати спірне рішення у наведений вище строк - як і інший учасник, який мав зацікавленість в отриманні інформації про закупівлі.

При цьому, з наявних судових рішень, а також стор. 3 позовної заяви вбачається, що позивач мав доступ до протоколів тендерного комітету, у т.ч. до останнього №75/142/14 від 25 вересня 2020 року, що додатково свідчить про те, що позивач не був обмежений відповідачем у можливості звернення до нього та отримання відповідних рішень.

На підставі викладено суд у справі №640/29793/20 дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із наведеними вище позовними вимогами.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року у справі №640/29793/20 позов повернуто заявнику.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №640/29793/20 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року змінено в резолютивній частині і залишено позовну заяву без розгляду.

У постанові від 07 грудня 2020 року у справі №640/29793/20 суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про пропуск позивачем десятиденного строку на звернення до суду, який відраховується з дня, коли особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, приймаючи до уваги неможливість поновлення у даній категорії спорів пропущених строків на звернення до суду.

При цьому суд апеляційної інстанції послався на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританції», справа «Девеер проти Бельгії»).

Тобто як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції у справі №640/29793/20 встановлено пропуск позивачем строку звернення до суду.

Утім, 10 грудня 2020 року позивач в черговий раз звертається до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №640/31130/20) з позовом, в якому аналогічно просить визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 жовтня 2020 року №75/142/15, а також просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неоприлюднення і неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про прийняте рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 жовтня 2020 року №75/142/15.

Слід звернути увагу, що звертаючись із вимогою щодо визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неоприлюднення і неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про прийняте рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 жовтня 2020 року №75/142/15, позивач не просить встановити спосіб захисту зобов'язального характеру щодо цієї вимоги.

Однак, на думку суду, предмету і суті спору, як у справі №640/29793/20, так і у справі №640/31130/20 дана обставина не змінює, оскільки є похідною від вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 жовтня 2020 року №75/142/15.

Крім того судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» також зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 жовтня 2020 року №75/142/15; - зобов'язати Міністерство оборони України оприлюднити на веб-порталі ДП «Прозорро» повідомлення про намір укласти з ТОВ «Пролог Інвестмент» договори про закупівлю як переможцем у переговорній процедурі під новим ідентифікатором закупівлі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі №640/30164/20 позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 жовтня 2020 року №75/142/15. В задоволенні решти позову відмовлено.

Однак постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №640/30164/20 рішення суду першої інстанції скасовано, а позовні вимоги залишені без розгляду.

З наведеного вбачається, що позивач неодноразового звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічними позовними вимогами.

Не зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції у справі №640/29793/20 підтверджено висновок суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення позивача до суду, останній вкотре звернувся до суду 10 грудня 2020 року з аналогічними вимогами (хоча із дещо зміненим формулюванням вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача).

Крім того, частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» 10 грудня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами, щодо строку на звернення з якими вже неодноразово надано було оцінку судами, - містить ознаки зловживання позивача своїми процесуальними правами, що в свою чергу, може бути додатковою підставою для залишення позову без розгляду.

Частиною п'ятою статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду - позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 243, 248, 250, 272 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.