Справа № 640/31130/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
17 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М, Шурка О.І., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (далі - ТОВ «Пролог Інвестмент») звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неоприлюднення і неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про прийняте рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 жовтня 2020 року №75/142/15;
- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 жовтня 2020 року №75/142/15.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого статтею 282 КАС України строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апелянт зазначає, що про наявність та зміст оскаржуваного рішення останній дізнався 26.11.2020 року, а тому, враховуючи положення статті 282 КАС України, строк на звернення до суду позивачем не був пропущений.
Поруч з цим стверджує, що позовні вимоги є самостійними, хоча й взаємопов'язані між собою, оскільки задоволення судом вимоги про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 21.10.2020 року №75/142/15 не залежатиме від задоволення вимоги про визнання протиправною бездіяльності МОУ щодо не оприлюднення і неповідомлення позивача про прийняте рішення.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Особливості судового розгляду й вирішення окремих категорій адміністративних справ визначені §2 Глави 11 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
До таких справ законодавцем віднесено, зокрема, справи щодо гарантованого забезпечення потреб оборони (стаття 282 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов'язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами частини 1 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
У відповідності до частини 5 статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер та вказує на обов'язок суду, при поданні позовної заяви у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, поза межами встановленого строку, залишити позов без розгляду.
Апелянт наголошує, що про оскаржуване рішення останній дізнався 26.11.2020 року.
Оцінюючи такі доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу, що на відміну від положень загальної статті 122 КАС України, якою визначено початок обчислення строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, спеціальною статтею 282 КАС України встановлено, що такий строк обчислюється з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, за приписами спеціальної норми процесуального закону, яка встановлює порядок подання позовної заяви у справі щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, при обчисленні строку звернення до суду має значення коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не коли вона фактично дізналася.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судовими рішеннями у справах №640/29793/20 та №640/30164/20 встановлено пропуск позивачем строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України №75/142/15 від 21 жовтня 2020 року, тобто вказана обставина є встановленою та такою, що не підлягає доказуванню.
Колегія суддів приймає доводи апелянта про те, що заявлені ним позовні вимоги є самостійними, хоча й взаємопов'язані між собою, однак зазначає, що у ситуації з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України щодо неоприлюднення і неповідомлення позивача про прийняте рішення також має місце пропуск строку звернення до суду.
З огляду на те, що суди у вищезазначених справах встановили, що позивач повинен був дізнатися про оскаржуване рішення, однак не скористався правом на отримання інформації, тому відповідно позивач в той самий час повинен був дізнатися про допущену, на переконання позивача, бездіяльність відповідача щодо неоприлюднення і неповідомлення ТОВ «Пролог Інвестмент» про прийняте рішення.
Положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не спростовує те, що особа повинна була дізнатись. Доказами того, що особа мала знати про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
За сукупністю встановлених судами обставин у процедурі закупівлі для потреб оборони №UA-2020-03-30-003214-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)» вбачається, що позивач, будучи зацікавленим в отриманні інформації про закупівлі, маючи для цього підстави, більш ніж протягом місяця не скористався правом на отримання інформації, хоча мав таку можливість.
За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального закону.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 270, 273, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя О.М.Оксененко
суддя О.І.Шурко