про відмову у видачі дубліката виконавчого листа
09 грудня 2020 року м. Київ № 810/1691/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №810/1691/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період липень-грудень 2010 року у сумі 1288 грн. 80 коп. (вимога від 5 лютого 2014 р. № 389).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі. 28 квітня 2014 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі.
26 листопада 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №810/1691/14. Заяву обґрунтовано виключно тим, що 19 жовтня 2020 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа Головному управлінню ПФУ у Київській області, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, Головне управління ПФУ у Київській області не отримало ні вказану постанову, ні оригінал виконавчого листа.
При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суддею взято до уваги таке.
15 грудня 2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. №2147-VIII, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.
Відповідно до вимог п.п. 18.4 п. 18 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зазначає, що заявником не було долучено до поданої заяви жодного документа на підтвердження факту втрати виконавчого листа. Обставини та дата втрати виконавчого листа, наявність винних у цьому осіб та інші обставини, які мають значення для вирішення заяви, не наведено і у наданих матеріалах вони відсутні. Крім того, заявником не сплачено судовий збір.
Суд бере до уваги, що виконавчий лист у справі видано органу ПФУ ще 28 квітня 2014 р., тобто понад шість років тому.
Ухвалою суду від 1 грудня 2020 р. було запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду додаткові докази: отримання ним чи Управлінням Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області постанови органу ДВС про повернення виконавчого листа, копію супровідного листа органу ДВС до цієї постанови, інші докази та аргументи, які можуть бути підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та свідчать про наявність поважних причин пропуску цього строку, обставин втрати виконавчого листа та період часу, коли ця подія мала місце, вжиті у зв'язку з цим заходи. Жодних із таких документів до суду органом ПФУ не надано.
Наведені вище обставини позбавляють суд можливості достовірно встановити факт втрати раніше виданого виконавчого листа.
Тому суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі п.п. 18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд
1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 810/1691/14 відмовити.
2. Копію ухвали видати (надіслати) сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Журавель В.О.