23 жовтня 2020 року Справа № 160/6569/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.,
при секретарі судового засідання Главчеві В.Ф.,
за участі:
представника позивача Бобиль В.В.,
представника відповідача Рудашко Т.В.,
представника третьої особи Степанова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправними і скасування рішень, -
17.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, у якому позивач просить суд:
- визнати противоправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Перепилиця Р.В. від 10.01.2020 року щодо приведення пакету документів містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменого цеху №2 . Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 132», затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 109 від 13.12.18р та містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва «Енергетичний департамент. ТЕЦ.ТЕЦ-3 Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 147» затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради наказ № 110 від 13.12.18р до вимог ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- визнати противоправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Перепилиця Р.В. від 10.01.2020 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відносно наступних об'єктів:
- ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменого цеху №2. Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 132» (затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 109 від 13.12.2018 року);
- ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Енергетичний департамент. ТЕЦ.ТЕЦ-3 Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі 147» (затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради наказ № 110 від 13.12.2018 року).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними приписом та постановою, оскільки на момент розгляду Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради заяви позивача про надання містобудівних умов та обмежень жодна з перелічених в ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підстав для відмови в наданні не існувала. З боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано весь пакет документів для видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відомості зазначених документах є достовірними та такими, що підтверджують права заявника на користування земельною ділянкою. Відповідачем не було враховано, що під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовної заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради щодо скасування наказів, суд в рішенні від 10.09.2019 року у справі №160/3623/19 встановив факт знаходження об'єктів на земельній ділянці, наданій по договору оренди №3039 від 01.07.2011 року.
На думку позивача, оскаржувані припис та рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6569/20 за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21 липня 2020 року о 15:00 год.
04.08.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що у зв'язку з тим, що містобудівні умови та обмеження №109 та № 110 видано без долучених копій документів, що посвідчують право власності чи користування земельними ділянками, 10.01.2020 посадовою особою Департаменту прийнято рішення про зупинення дії МУО №109 та №110 та надано строк для усунення порушення. Враховуючи вищевикладене, рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень № 109 та №110 Департаментом прийнято на законних підставах, а тому підстави для визнання протиправними та скасування рішень Департаменту - відсутні. Крім того, 28.02.2020 на адресу Департаменту надійшов лист третьої особи № 6/02-08/673, в якому повідомляється, що Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було направлено на адресу позивача лист для вжиття дій, необхідних для виконання припису. Після чого 31.01.2020 позивачем було подано заяву про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень № 109, у зв'язку зі зміною концепції реалізації проекту. На підставі даної заяви, 13.02.2020 Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради прийнято наказ 25-С «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень», яким скасовано МУО № 109.
05.08.2020 року від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про проведення судового засідання без їх участі.
12.08.2020 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому викладено незгоду з позицією відповідача, викладеній у відзиві та зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі №160/3623/19, яке набрало законно сили, встановлено факт знаходження об'єктів позивача на спірній земельній ділянці. Договір оренди земельної ділянки №3039 від 01.07.2011 року є тим документом, що посвідчує право позивача на користування земельною ділянкою.
09.09.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначено, що зупинення провадження у справі є необхідним, враховуючи масштабне реформування в галузі містобудування та створення нових органів, що стануть правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В судове засідання, призначене на 09.09.2020 року, з'явились представники позивача та відповідача. Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні для належного повідомлення третьої особи.
10.09.2020 року та 21.09.2020 року від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи 09.09.2020 року за відсутності представника.
В судове засідання, призначене на 23.09.2020 року, з'явились представники сторін та третьої особи. В підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, яке відповідач та представник третьої особи підтримали, а представник позивача заперечував проти задоволення.
Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.
Встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постав Кабінету Міністрів України» постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчий влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад і територій.
Цією ж постановою установлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування України.
Відтак, з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» передбачено продовження здійснення своїх повноважень та функцій до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування України, в задоволенні клопотання відмовлено, про що внесено відомості до протоколу судового засідання.
Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні для забезпечення права третьої особи надати пояснення до 01.10.2020 року о 14:00.
23.09.2020 року та 28.09.2020 року Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради надані письмові пояснення у справі, в яких зазначено, що враховуючи що ПАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» надано заяву від 04.04.2019 №325136 щодо надання містобудівних умов та обмежень по об'єкту «Енергетичний департамент. Цех водопостачання. Нове будівництво градирні №23 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1» та те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листами від 20.05.2019 №61-182 та від 28.05.2019 б/н надали пакети документів (у тому числі рішення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради щодо впорядкування поштових адрес) позивачем визнано факт надання у листопаді неповного пакету документів для отримання містобудівних умов і обмежень і факт правомірності дій.
В судове засідання, призначене на 01.10.2020 року, прибули представники позивача та відповідача. Предстаник третьої особи не прибув , про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі №160/6569/20, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15.10.2020 року.
13.10.2020 року від представника третьої особи надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 15.10.2020 року, з'явились представники позивача та відповідача, судом задоволено клопотання представника третьої особи та відкладено розгляд справи по суті до 23.10.2020 року.
В судове засідання, призначене на 23.10.2020 року, з'явились представники сторін та третьої особи та підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
13.12.2018 Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було видано позивачу містобудівні умови та обмеження № 109 «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменного цеху № 2. Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою: вул. Криворіжсталі, 132, Металургійний район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» (далі - МУО № 109) та №110 «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Енергетичний департамент. ТЕЦ. ТЕЦ-3. Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі № 9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: вул. Криворіжсталі, 147, Металургійний район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» (далі - МУО № 110).
26.09.2019 року на адресу Держархбудінспекції надійшов лист Криворізької місцевої прокуратури № 1, № 76-341-19, згідно якого прокуратура просила провести позапланову перевірку Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради щодо законності видачі МУО № 109 та № 110.
09.12.2019 року посадовою особою Департаменту проведено документальну перевірку Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради. В ході проведення даної перевірки у наданих МУО № 109 та №110 та наданих матеріалах виявлено відомості про ознаки вчинення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
За результатами перевірки складено довідку про результати документальної перевірки від 09.12.2019 року, в якій надано пропозиції щодо подальшого здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, а саме: провести позапланову перевірку Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час надання позивачу МУО № 109 та № 110.
Згідно направлення на проведення позапланової перевірки від 17.12.2019 № 33/у, виданого на підставі наказу Держархбудінспекції від 12.12.2019 № 1392 та пп.5 п. 15 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного нагляду» від 19.08.2015 №698, призначено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час провадження третьою особою містобудівної діяльності, а саме: надання МУО № 109 та № 110.
10.01.2020 року під час проведення позапланової перевірки на об'єкті нагляду посадовою особою Департаменту встановлено, що містобудівні умови та обмеження №109 та №110 прийнято з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: до наданих заяв не долучено копії документів, що посвідчують право власності чи користування земельними ділянками, або копії договору суперфіцію, за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, буд. 132 та буд. 147, чим порушено ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону.
Позивачем було надано договір оренди земельної ділянки від 01.07.2011 року №3039, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2013 №9102808 та витяг з Державного земельного кадастру за адресою: вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі), 1, що не співпадає з адресою, зазначеною в заяві.
10.01.2020 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Перепилиця Р.В., по результату здійснення позапланової перевірки Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, виніс рішення про зупинення дїі містобудівних умов та обмежень наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відносно наступних об'єктів:
- ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменого цеху №2. Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою : Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 132» (затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 109 від 13.12.18 року);
- «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Енергетичний департамент. ТЕЦ.ТЕЦ-3 Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 147» (затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради наказ № 110 від 13.12.18 року).
Також 10.01.2020 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Перепилиця Р.В. видано в.о. начальника Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Не погоджуючись з прийнятими рішенням та приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Органи місцевого самоврядування, відповідно до частини першої статті 144 Конституції України, в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Частиною третьою статті 24 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно статті 25 Закону №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
За приписами частини першої статті 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до частини десятої статті 59 Закону №280/97-ВР, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно частини третьої статті 29 Закону №3038-VI, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Частиною п'ятою статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.
Відповідно до статті 13 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність", до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.
Згідно з п. 1.1 Розділу І Положення про департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 року за №2815 ( далі - Положення), Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету Криворізької міської ради, що утворюється й ліквідується відповідно до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Криворізькою міською радою, підзвітний й підконтрольний їй та підпорядкований її виконавчому комітету й міському голові, реєструється в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність неприбуткової організації.
Відповідно до п. 3.23. Розділу ІІІ Положення, Департамент у межах наданих повноважень зобов'язаний проводити містобудівний моніторинг.
Відповідно до п. 3.32. Розділу ІІІ Положення, Департамент у межах наданих повноважень зобов'язаний надавати замовникам-забудовникам містобудівні умови й обмеження забудови земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації.
Відповідно до п. 3.36. Розділу ІІІ Положення, Департамент у межах наданих повноважень зобов'язаний при виконанні функцій замовника приймати й перевіряти комплектність та якість документації, одержаної від суб'єктів господарювання,що мають передбачені чинним законодавством України права на розробку містобудівної та землевпорядної документації, і погоджувати її з відповідними службами та органами.
Судом встановлено, що на виконання функцій, покладених законодавством на Департамент, останнім було видано позивачу 13.12.2018 року містобудівні умови та обмеження № 109 «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменного цеху № 2. Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою: вул. Криворіжсталі, 132, Металургійний район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» та №110 «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Енергетичний департамент. ТЕЦ. ТЕЦ-3. Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі № 9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: вул. Криворіжсталі, 147, Металургійний район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл..».
Під час розгляду звернення щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва: «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменного цеху №2. Комплекс доменної печі №9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою вул. Криворіжсталі, 132 Металургійний район, м. Кривий Ріг» вбачається неподання повного пакету документів, а саме:
- у наданому витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2017, індексний номер витягу №88607750 не зазначений об'єкт, який підлягає реконструкції, що у свою чергу вказує про відсутність у наданому пакеті документа про право власності на об'єкт, а саме відділення грануляції шлаку за адресою: вул. Криворіжсталі, 132 ; відсутнє викопіювання з топографо - геодезичного плану 1:2000; відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію на земельну ділянку за адресою: вул. Криворіжсталі, 132 . При цьому, наданий договір оренди земельної ділянки від 01.07.2011 №3039 передбачає розміщення металургійного виробництва (ділянка №1), що не співпадає з адресою зазначеної в заяві та доданих документах, а саме вул. Криворіжсталі, 132.
Щодо розгляду звернення про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва: «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».Енергетичний департамент. ТЕЦ.ТЕЦ-3. Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменої печі №9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою вул. Криворіжсталі, 147 Металургійний район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» також вбачається неподання повного пакету документів, а саме:
- у наданому витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2018, індексний номер витягу №133922648 не зазначений об'єкт, який підлягає реконструкції, що у свою чергу вказує про відсутність у наданому пакеті документа про право власності на об'єкт, а саме відділення грануляції шлаку за адресою: вул. Криворіжсталі, 132;
- відсутнє викопіювання з топографо - геодезичного плану 1:2000; відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію на земельну ділянку за адресою: вул. Криворіжсталі, 147 . При цьому, наданий договір оренди земельної ділянки від 01.07.2011 №3039 передбачає розміщення металургійного виробництва (ділянка №1), що не співпадає з адресою зазначеної в заяві та доданих документах, а саме вул. Криворіжсталі, 147.
В обох випадках викопіювання з топографо-геодезичної зйомки не відповідає вимогам Інструкції, з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 року та Умовним знакам для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.08.2001 року №295 та не є викопіюванням з топографо-геодезичного плану масштабу 1:2000.
Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.
Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.
У зв'язку з ненаданням повного пакету документів, позивача було зобов'язано привести у відповідність документи містобудівних умов та обмежень №109 та №110.
Надаючи правову оцінку вимогам відповідача стосовно приведення у відповідність пакету документів містобудівних умов та обмежень №109, суд зазначає, що 31.01.2020 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернуся до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради із заявою про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, у зв'язку зі зміною концепції реалізації проекту.
13.02.2020 року Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було прийнято наказ №25-с «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов і обмежень», яким скасовано наказ про затвердження містобудівних умов і обмежень № 109 «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменного цеху № 2. Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою: вул. Криворіжсталі, 132, Металургійний район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.».
Отже, станом на день розгляду справи судом, позивач не має можливості виконати припис від 10.01.2020 року та привести пакет документів по містобудівним умовам і обмеженням №109 у відповідність, оскільки відповідний наказ про їх затвердження скасований.
Відповідні містобудівні умови і обмеження №109 не створюють ані для позивача, ані для територіальної громади м. Кривого Рогу жодних прав та або обов'язків, та не є предметом регулювання відповідачем та третьою особою, а тому оскаржуваний припис в частині, що стосується приведення у відповідність пакету документів по містобудівним умовам і обмеженням №109 підлягає скасуванню судом, як такий, що вичерпав свою дію фактом скасування самих містобудівних умов і обмежень.
Надаючи правову оцінку вимогам відповідача стосовно приведення у відповідність пакету документів містобудівних умов та обмежень №110, суд зазначає, що питання встановлення факту знаходження об'єктів на земельній ділянці, наданій по договору оренди №3039 від 01.07.2011 року (кадастровий номер 1211000000:02:500:0001) було предметом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/3623/19.
Так, рішення від 10.09.2019 року у цій справі судом було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Відповідача 1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відповідача 2: Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними і скасування рішень.
Вказане рішення суду залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року та набрало законної сили 07.07.2020 року.
В рішенні суду у справі №160/3623/19 встановлено наступе:
- основною причиною відмови у наданні містобудівних умов і обмежень для проектування і будівництва стало неподання повного пакету документів, а саме відсутність копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію на земельну ділянку за адресами;
- суд зазначає, що позивачем була надана копія документів, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою ( договір оренди земельної ділянки №3039 від 01.07.2011,кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:02:500:0001);
- факт знаходження комплексу будівель та споруд ТЕЦ-3 та доменного цеху № 2 на вказаній земельній ділянці випливає також з рішень виконавчого комітету Металургійної районної ради від 28.05.19 року за № 168, 169, які були прийняті пізніше оскаржуваних наказів, проте вони не змінюють фактичних обставин, а лише констатують факт перебування відповідних об'єктів по земельній ділянці, що було фактично встановлено при затверджені наказів № 108,109,110 та стало підставою для висновків про відповідність наданих документів для погодження містобудівних умов та обмежень ПАТ «АМКР».
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, станом на день розгляду цієї справи судом, є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі №160/3623/19, яким було розглянуто справу, в якій надавалась правова оцінка документації позивача, поданій на отримання містобудівних умовних і обмежень, в тому числі №110, та яким встановлено повноту та правильність поданих позивачем документів, що виключає обов'язок позивача подавати додаткові документи.
Встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, факти подачі позивачем повного переліку документів виключають обов'язок позивача приводити у відповідність пакет документів по містобудівним умовам та обмеженням №110, а тому оскаржуваний припис в частині, що стосується приведення у відповідність пакету документів по містобудівним умовам і обмеженням №110 підлягає скасуванню судом, як такий, що прийнято без достатніх підстав для його прийняття.
У зв'язку зі скасуванням припису від 10.01.2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, підлягає скасуванню і рішення від 10.01.2020 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №109 та №110.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані припис та рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 600019453 від 11.06.2020 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 6306,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 1, код ЄДРПОУ 24432974) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. В.Жуковського, 6А, код ЄДРПОУ 40714755), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1) про визнання протиправними і скасування рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Перепилиця Р.В. від 10.01.2020 року щодо приведення пакету документів містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменого цеху №2 . Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 132», затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 109 від 13.12.18р та містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва «Енергетичний департамент. ТЕЦ.ТЕЦ-3 Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 147» затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради наказ № 110 від 13.12.18р до вимог ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Перепилиця Р.В. від 10.01.2020 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відносно наступних об'єктів:
- ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменого цеху №2. Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 132» (затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №109 від 13.12.2018 року);
- ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Енергетичний департамент. ТЕЦ.ТЕЦ-3 Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі 147» (затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради наказ № 110 від 13.12.2018 року).
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6306 грн. 00 коп. (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 02 листопада 2020 року.
Суддя І.В. Юхно