Справа № 522/19801/20
Провадження № 2/522/7000/20
про залишення позовної заяви без руху
03 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) про звільнення майна з - під арешту,
30 листопада 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеси) про звільнення майна з - під арешту. Позивач просить: Скасувати арешти з нерухомого майна, а саме з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на все майно, що належить боржниці ОСОБА_1 з забороною відчуження будь- якого майна, що їй належить: - Номер запису про обтяження: 7307602 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.06.2008, Підстава обтяження: ухвала 2-1669/08 від 26.05.2008 видавник: Малиновський районний суд м. Одеси; - Номер запису про обтяження: 8052663 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 10.10.2008, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН № 392013, від 08.10.2008 року видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження: 8729027 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН № 392822, від 03.05.2010 року видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження: 8758005 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 28.05.2009, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 613415, від 23.04.2009 року видавник: Перший Київській відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження: 9326274 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 08.12.2009, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 613947, від 08.12.2009 року видавник: Перший Київській відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження: 10145205 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 144026, від 03.05.2010 року видавник: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; - Номер запису про обтяження: 10786061 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 03.02.2011, Підстава обтяження: постанова про арешт на майно боржника серія та номер 22978407, від 25.11.2010 року видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження: 35478132 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 13.02.2020, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер 61269617, від 13.02.2020 року видавник: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М..
Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява не містить:
- обґрунтування вимог пред'явлення вимог. У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження ро зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.
- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, позивачем не зазначено чи звертався він до органів реєстраційної служби з метою отримання вище зазначених копій постанов та не надано доказів на підтвердження неможливості отримання зазначених документів;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (відомості про результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження).
Також, суд зауважує, що пунктом 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 186, 260 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеси) про звільнення майна з - під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Д. Абухін
"03" грудня 2020 р.