Справа № 646/6138/20 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2021/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режим відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2020, -
У провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 про відмову задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2020.
26.11.2020 під час розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з тих підстав, що зазначеною колегією суддів не допущено до участі у справі його представника - адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши заявника ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання ОСОБА_7 , як на підставу для відводу, а саме: недопущення у якості його представника адвоката ОСОБА_8 , а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід, з огляду на те, що повноваження захисника, передбачені статтею 50 КПК України, заявником підтверджені не були.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не є такими в розумінні положень статей 75,76 КПК України, а інших об'єктивних підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів під час розгялду скарги ОСОБА_7 , не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 419, 424 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: