01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11619/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Державної служби геології та надр України про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича від участі у справі №160/11619/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року в адміністративній справі №160/11619/20 за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/11619/20 за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю " Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року справу №160/11619/20 передано на вирішення складу колегії суддів: Сафронова С.В..(суддя-доповідач), Мельник В.В., Чепурнов Д.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року призначену справу до апеляційного розгляду на 10 грудня 2020 року в порядку письмового провадження.
30.11.2020 року на адресу суду надійшла заява Державної служби геології та надр України про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/11619/20.
На обгрунтування заяви про відвід, Державна служба геології та надр України вказує на те, що предметом спору у цій справі є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020, яким задоволено позовну заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком" та визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 13259/01-2/11-20 від 01.09.2020 заяви СП ТОВ "Еліком" щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобудування вапняків Мар'янського родовища в Дніпропетровській області від 21.08.2020 року, із зобов'язанням Державної служби геології та надр України розглянути заяву та пакет документів щодо отримання спеціального дозвволу на користування надрами з метою видобудування вапняків Мар'янського родовища в Дніпропетровській області відповідно до п п.1 п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами в редакції від 26.04.2012 р., з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішення по цій справі.
Оскільки даним складом суду, раніше розглядалась інша справа №280/4380/19 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», Громадської організації «Захисник громадських прав» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року, та цим складом суду приймалося рішення і сформована своя правова позиція стосовно вирішення спору у справі № 280/4380/19, а у даній справі №160/11619/20 також як і у справі № 280/4380/19 предметом спору є право на розробку Мар'янське родовище в Апостолівському районі Дніпропетровської області, заявник вважає, що даним складом суду може бути допущена упередженість при розгляді апеляційної скарги у справі №160/11619/20.
Під час розгляду заяви Державної служби геології та надр України про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича у порядку письмового провадження відповідно до правил ч. 11 ст. 40 КАС України, судова колегія обговоривши доводи заявника дійшла висновку про необгрунтованість заявленного відводу, з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Зокрема, за змістом ч. 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Як вбачається з заяви Державної служби геології та надр України, фактично підставою для відводу колегії суддів: Сафронової С.В., (суддя-доповідач), Мельника В.В., Чепурнова Д.В. є факт прийняття цією колегію суддів 24 червня 2020 року рішення по справі № 280/4380/19, з яким заявник не погоджується та вважає, що висловлена раніше правова позиція у справі № 280/4380/19 свідчить про упередженнісьть цієї колегії суддів під час розгляду даної справи.
У данному випадку судова колегія звертає увагу на положення ч.4 ст.36 КАС України, яка чітко та зрозуміло вказує на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу. Відповідно, висловлені заявником у цій справі мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід суддям в розумінні ч.ч.2,4 ст. 36 КАС України, а заявник у цій справі в разі не погодження з прийнятим у справі №160/11619/20 рішенням - має право його оскаржити до касаційного суду. Тобто, в даному випадку сам факт непогодження заявника зрішенням суду по іншій справі - не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід у даній справі.
Для обєктивності розгляду заяви Державної служби геології та надр України про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича від участі у справі №160/11619/20, судова колегія також звертає увагу на положення ст.37 КАС України, відповідно якої суддя також підлягає відводу (самовідводу) у разі якщо: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (ч.1); суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції (ч.2); суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції (ч.3); суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення (ч.4); суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи (ч.5); суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду (ч.6)
Проте, жодної із перелічених у ст.37 КАС України підстав, або інших підстав, які б вказували на упередженість або необ'єктивність суддів апеляційного суду при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин колегією суддів і під час розгляду заяви Державної служби геології та надр України.
Підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що в дійсності предметом спору у цій справі №160/11619/20 є протиправність дій суб'єкта владних повноважень - Державної служби геології та надр України у взаємовідносинах з СП ТОВ "Еліком", Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», Громадська організація «Захисник громадських прав» та позивач по справі № 280/4380/19, навіть не залучалися до участі у цій справі №160/11619/20, судова колегія визнає необґрунтованим заявлений Державною службою геології та надр України відвід та не знаходить підстав для його задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАС України судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №160/11619/20 та у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до цього складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,
Заяву Державної служби геології та надр України про відвід складу суду у справі №160/11619/20- визнати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі №160/11619/20.
Передати адміністративну справу №160/11619/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов