Ухвала від 30.11.2020 по справі 640/29793/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/29793/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент»

до Міністерство оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 канцелярією суду зареєстровано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (03187, м. Київ, пр. Глушкова, 9-Г, оф. 236; код ЄДР 43336690), який заявлено в порядку ст. 282 КАС України до Міністерства оборони України (адрес: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6 код ЄДР 00034022), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21.10.2020 № 75/142/15;

зобов'язати Міністерство оборони України оприлюднити на веб-порталі ДП «Прозорро» повідомлення про намір укласти з ТОВ «Пролог Інвестмент» договори про закупівлю переможцем у переговорній процедурі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти в порядку, визначеному частиною третьою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла до 19.04.2020, під новим ідентифікатором закупівля.

З наявних матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду більш ніж через місяць після прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справі від 30.11.2020 від 13:33:30 год. позов розподілений судді Кармазіну О.А.

В обґрунтування позову позивач посилається на обставини відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо вищезгаданого предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)», про проведення якої оголошено 30.03.2020.

Позивач звертає увагу на низку судових рішень відносно предмету закупівлі у справах: №№ 640/9221/20, 640/19311/20, 640/28600/20.

Між тим, позивач зазначає, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 26.11.2020 під час судового засідання у Шостому апеляційному адміністративному суді у справі №640/28600/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов'язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Тобто, пропущений строк звернення до суду не поновлюється.

У даному випадку з наявних матеріалів вбачається, що у даному випадку спірне рішення стосується умовно «першої» процедури закупівлі зазначеного вище обладнання, яка була відмінена та має на сайті Prozorro (prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-30-003214-b) дату відміни 23.04.2020.

Надалі були призначені умовно «друга» та «третя» процедури закупівель вищезгаданого обладнання, кількість яких пов'язана із оскарженням попередніх, заявником в яких також був позивач.

При цьому, дата оприлюднення інформації про початок умовно «третьої» процедури відбувся 09.10.2020, після оголошення 25.09.2020 позивача переможем за умовно «другою» процедурою, із строком подання тендерних пропозицій до 21.10.2020.

В рамках цієї процедури на сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-09-002861-b) наявна заява/скарга позивача від 11.10.2020 щодо виконання судових рішень у даній процедурі, до якої додано одне з попередніх оскаржуваних рішень - протокол засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/142/14 від 25.09.2020, що свідчить про те, що протягом усіх судових процесів по вищезгаданим справам, позивач не був обмежений в отриманні інформації про прийняті рішення відносно предмету закупівлі.

При цьому, аукціон завершений 22.10.2020, у ньому приймав участь позивач, а відтак проведення аукціону по умовно «третій» процедурі закупівлі предмету торгів з іншим переможцем, давало позивачу підстави для явного розуміння наявності певного рішення (у даного випадку - спірного) про відміну умовно «попередньої» процедури закупівлі (протокол про визнання позивача переможцем за протоколом від 25.09.2020), оскільки саме це надавало можливість, за обставин, що склалися, провести умовно «наступну» процедуру відносно того самого предмету закупівлі, та, відповідно, давало позивачу можливість звернутися до замовника та отримати відповідну інформацію, оскаржити це рішення.

За матеріалами апеляційного оскарження рішення суду у справі № 640/28600/20 вбачається, що звернувшись до МО України ТОВ «КРАПТ» (інший учасник закупівель) вже через два дні мав у своєму розпорядження протокол, який є предметом оскарження у даній справі.

Між тим, позивач, маючи для цього підстави, взагалі після 22.10.2020 більш ніж протягом місяця не скористався правом на отримання інформації, для цілей оскарження спірного рішення до суду, хоча як інший учасник мав можливість отримати спірне рішення у наведений вище строк - як і інший учасник, який мав зацікавленість в отримання інформації про закупівлі.

Як вже зазначалося, позивач подав позов до канцелярії суду 27.11.2020 (передані судді 30.11.2020), тобто із суттєвим пропуском десятиденного строку на оскарження спірного рішення.

При цьому, з наявних судових рішень, а також стор. 3 позовної заяви вбачається, що позивач мав доступ до протоколів тендерного комітету, у т.ч. до останнього №75/142/14 від 25.09.2020, що додатково свідчить про те, що позивач не був обмежений відповідачем у можливості звернення до нього та отримання відповідних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, позов підлягає поверненню заявнику, оскільки він надійшов до суду із суттєвим пропуском десятиденного строку на оскарження спірного рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 270, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути заявнику.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулася із позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених, зокрема, ст. 282 КАС України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 282 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Кармазін