м. Вінниця
23 листопада 2020 р. Справа № 120/3202/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Слободонюка М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Михайловського М.В.
представника позивача: Формуги І.Ю.
представників відповідача (заявника): Московко О.О., Потьомкіна І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення податкового боргу
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення податкового боргу в сумі 14 732 877,55 грн.
Рішенням суду від 05.11.2020 року (повний текст судового рішення складено 10.11.2020 року) адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 9652033 грн. 76 коп.
Однак, 12.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла письмова заява про розстрочення виконання даного судового рішення. Заява мотивована тим, що одноразова сплата усієї заборгованості згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року в сумі 9652033 грн. 76 коп. неможлива, оскільки обігові кошти на рахунках підприємства відсутні. Більше того, одноразова сплата коштів відповідачем унеможливить виконання програми відновлення платоспроможності ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", встановленої на період з 2019-2020 року, зупинить сплату податків, а також виплату заробітної плати працівникам підприємства та може призвести до повної зупинки функціонування останнього. Тому, з урахуванням положень ст. 378 КАС України, просить суд розстрочити виконання судового рішення від 05.11.2020 року у справі № 120/3202/20-а терміном на 12 місяців з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.
Ухвалою від 16.11.2020 року вказану заяву про відстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Перед початком судового засідання, 23.11.2020 року, представником позивача до суду подано заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 38746). Так, представник відповідача з-поміж іншого, зазначає, що оскільки вказане судове рішення законної сили не набрало, а тому і звернення ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" з відповідною заявою в порядку ст. 378 КАС України є передчасним.
У судовому засіданні 23.11.2020 року представники заявника (відповідача) подану заяву підтримали. Представник позивача у цьому ж судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечила.
Вирішуючи дане питання щодо наявності правових підстав для розстрочення виконання судового рішення, суд враховує наступне.
Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.
Право особи на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 6 КАС України.
Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За приписами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому, відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Зазначена стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання. Водночас, правила цієї статті повністю кореспондуються з положеннями статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".
Аналіз наведених норми свідчить про те, що питання щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише після набрання ним законної сили, оскільки до цього часу (до моменту набрання ним законної сили) таке рішення не створює для сторін жодних правових наслідків та не зобов'язує до вчинення тих чи інших дій. Більше того, в цей час судове рішення може бути оскаржене кожною зі сторін спору в апеляційному порядку, тобто таке рішення не набувши статусу остаточного може бути змінене чи скасоване.
Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 9652033 грн. 76 коп. Повний текст рішення складений судом 10.11.2020 року.
Отже, як на дату подання заявником заяви про розстрочення виконання судового рішення так і на дату її розгляду рішення суду від 05.11.2020 року законної сили не набрало, оскільки строк для подання апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 255, 295 КАС України не завершений. Відповідно, заява ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання рішення суду від 05.11.2020 року наразі є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд,
Заяву Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання рішення суду від 05.11.2020 року у справі № 120/3202/20-а залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена судом в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.
Повний текст ухвали складено судом 27.11.20.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович