27 листопада 2020 року № 320/4885/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №215 від 28.03.2019 (що надане взамін рішення №174 від 02.02.2019) щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 пільгового стажу та призначенні йому пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ та статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 17.01.2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 05.05.1987 по 26.06.1987, з 27.08.1987 по 08.11.1987, з 24.03.1988 по 19.04.1988, з 20.04.1988 по 03.05.1988, з 25.07.1988 по 12.12.1988, з 22.12.1988 по 28.11.1990, з 04.02.1991 по 14.03.1991, з 15.03.1991 по 01.03.1993, з 26.05.2008 по 18.06.2008, з 19.06.2008 по 11.01.2010, з 12.01.2010 по 28.06.2010, з 29.06.2010 по 03.07.2011, з 04.07.2011 по 01.01.2013, з 02.01.2013 по 28.02.2013, з 01.03.2013 по 01.04.2013, з 02.04.2013 по 31.07.2014 та призначити і виплачувати йому пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ та статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 17.01.2019.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №215 від 28.03.2019 (взамін рішення №174 від 02.02.2019).
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 05.05.1987 по 26.06.1987, з 27.08.1987 по 08.11.1987, з 24.03.1988 по 19.04.1988, з 20.04.1988 по 03.05.1988, з 25.07.1988 по 12.12.1988, з 22.12.1988 по 28.11.1990, з 04.02.1991 по 14.03.1991, з 15.03.1991 по 01.03.1993, з 26.05.2008 по 18.06.2008, з 19.06.2008 по 11.01.2010, з 12.01.2010 по 28.06.2010, з 29.06.2010 по 03.07.2011, з 04.07.2011 по 01.01.2013, з 02.01.2013 по 28.02.2013, з 01.03.2013 по 01.04.2013, з 02.04.2013 по 31.07.2014 та призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ та статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 17.01.2019.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.
20.11.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №320/4885/19;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №320/4885/19 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , виплатити заборгованість за період з 17.01.2019 по 30.09.2020у сумі 77896,70 грн.;
- у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на начальника Броварського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Сенько Лідію Іванівну штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з вищенаведених норм вбачається право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, по встановленню для суб'єкта владних повноважень обов'язку подати звіт про виконання судового рішення, яке реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи та наявності необхідних передумов для цього.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 25.07.2018 у справі №823/1265/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75510869).
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу, судом встановлено, що позивачем у вказаній заяві не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, лише ухвалення судом рішення зобов'язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Суд звертає увагу на те, що у своїй заяві позивач стверджує, що виданий судом виконавчий лист у цій справі був пред'явлений ним до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за результатом чого було відкрито виконавче провадження №22933548.
Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та накладенням штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та накладенням штраф
2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Дудін С.О.