Справа №127/16835/20
Провадження №1-кп/127/675/20
17 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12020020030000708, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з неповною вищою освітою, працюючої продавцем в магазині «Склад взуття», одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 26 червня 2020 року о 12:56 години, перебуваючи у торговій залі супермаркету «К-Маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. № 1, на стелажі із фруктами на другій полиці зверху помітила залишений ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Meizu M2 mini» в корпусі блакитного кольору.
Маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з полиці лівою рукою банани та накрила ними мобільний телефон «Meizu M2 mini» в корпусі блакитного кольору та в подальшому заховала до паперового пакету коричневого кольору, який тримала у правій руці, цей телефон, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5139/20-21 від 15.07.2020 станом на 26.06.2020 становила 980,00 грн.
Після цього, притримуючи під пахвою правої руки продукти та тримаючи у руці паперовий пакет коричневого кольору, ОСОБА_4 попрямувала до каси, де розрахувалась за продукти харчування, після чого покинула приміщення супермаркету «К-Маркет» разом із викраденим телефоном.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 980,00 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.
Суду пояснила, що 26 червня 2020 року зайшла до супермаркету «К-Маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. № 1 за продуктами. На стелажі із фруктами помітила мобільний телефон, який накрила бананами та заховала до паперового пакету , який тримала в руці. Далі в магазині купувала ще продукти харчування, потім пішла до каси, розрахувалася за товар і вийшла з магазину.
Мобільний телефон повернула працівникам поліції відразу, як вони прийшли до неї.
У вчиненому щиро кається, просить суд її суворо не карати, витрати за проведення експертизи зобов'язується сплатити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченої немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім показань обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, її вина підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5139/20-21 від 15 липня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Meizu» моделі «M2mini» в корпусі блакитного кольору, станом на 26.06.2020 при незмінності товарного виду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій останнього становила 980,00 грн. (дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.)
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вона вчинила кримінальний проступок, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Meizu M2 mini» блакитного кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення нею кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Meizu M2 mini» блакитного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз із ОСОБА_4 - в сумі 490,32 грн. (чотириста дев'яносто гривень 32 копійки).
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя: