05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/10741/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року
у адміністративній справі №160/10741/20 за позовом виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, заявленого в інтересах держави до Межиріцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме: гідротехнічні споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/ L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходяться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р. Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с. Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області та про зобов'язання Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області вчинити дії, спрямовані на звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме гідротехнічної споруди: гребля/глуха земляна непроїжджа/ L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, що знаходяться на зарегульованому водотоці балка Водяна, балка Березнеговата р. Вовча, яка розташована на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с. Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області.
Копію зазначеної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами судом вирішено надіслати позивачу, з одночасним роз'ясненням останому про те, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена до апеляційної інстанції виконуючим обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з підстав помилкового застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження за позовом у цій справі, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та направити матеріали справи до цього ж суду для продовження їх розгляду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, судова колегія встановила, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Межиріцької сільської ради, та роз'яснюючи позивачу, що його позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України обставин, суд першої інстанції виходив з того, що ініційований прокурором у цій справі спір має приватноправовий характер, відповідно компетентним судом є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст. 19 КАС України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено змістом позову і долученими до нього матеріалами, позивач оскаржує до суду бездіяльність органу місцевого самоврядування - Межиріцької сільської ради, якою не вчиняються дії, спрямовані на набуття об'єднаною територіальною громадою Межиріцької сільської ради безхазяйного майна, а саме, розташованої на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с. Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області: греблі/глуха земляна непроїжджа/ L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м, яка була виявлена в ході обстеження робочою комісією (створеною на виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-380/0/3-20 від 29.05.2020 року розпорядженням голови Межиріцької сільської ради № 303-р від 18.08.2020 про створення та направлення робочої комісії для візуального обстеження щодо наявності водних об'єктів та гідрологічних споруд створено робочу групу з питань виявлення та обстеження на території району безхазяйного нерухомого майна, а саме гідроспоруд) на території балка Водяна, балка Березнеговата р. Вовча, площею 106,00 га с. Межиріч, Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с. Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області і власник (балансоутримувач) якої не встановлений, про що представниками комісії Межиріцької сільської ради було складено акт візуального обстеження щодо наявності водних об'єктів та гідрологічних споруд на території Межиріцької сільської ради від 18.08.2020 року, який затверджено також розпорядженням Межиріцького сільського голови № 303-р від 18.08.2020 року.
Позивач звертаючись до суду з позовом у цій справі наголошує на тому, що вказана гідротехнічна споруда має ознаки безхазяйного майна, а питання виявлення та звернення до відповідного органу реєстрації з заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна належить до повноважень органу місцевого самоврядування - Межиріцької сільської ради, яка проявляє бездіяльність та не вживає заходів задля взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, що спряє порушенню основних засад державної політики у сфері збереження інженерної інфраструктури водних об'єктів та комунальної власності.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у цій адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції, є суть (зміст, характер) спору, який носить публічно-правовий характер та виник між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника спору, які мають ознаки приватноправових відносин, не підпадає під юрисдикція адміністративних судів.
Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що ініційований прокурором спір стосується майнового права щодо комунального права власності територіальної громади на нерухоме майно - гідротехнічної споруди. А оскільки спір має приватноправовий характер, та обумовлений порушенням або загрозою порушення майнового права конкретного суб'єкта, захист прав підлягає у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, незважаючи на порушення приватного права чи інтересу внаслідок управлінських дій суб'єктів владних повноважень.
Судова колегія не може погодитися з вищенаведеними висновками суду першої інстанції та оцінкою судом спірних правовідносин у цій справі, оскільки описані прокурором у позові обставини звернення до адміністративного суду у цій справі в інтересах держави свідчать про наявність компетенційного спору між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень.
Так, звернення до суду в інтересах держави, позивач мотивує бездіяльністю Межиріцької сільської ради, допущеної внаслідок невиконання покладених на неї повноважень і фактично позивач перед судом ставить на вирішення питання реалізації відповідачем своїх повноважень, якими він наділений законом, як орган місцевого самоврядування. Будь-яких інших питань про право в позові прокурором не заявлялося, і відповідно, адміністративний суд у цій справі не має підстав вирішувати питання про право, а повинен перевірити лише чи належним чином реалізована компетенція відповідача у сфері виявлення та обліку безхазяйного нерухомого майна та чи не допущено відповідачем бездіяльності під час реалізації покладених на нього, як на орган місцевого самоврядування, обов'язку звернення до органу реєстрації з заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, яке розташоване на території Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади.
На думку судової колегії заслуговують на увагу доводи апелянта про те, виявлена в ході обстеження робочою комісією (створеною на виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-380/0/3-20 від 29.05.2020 року розпорядженням голови Межиріцької сільської ради № 303-р від 18.08.2020 про створення та направлення робочої комісії длявізуального обстеження щодо наявності водних об'єктів та гідрологічних споруд створено робочу групу з питань виявлення та обстеження на території району безхазяйного нерухомого майна, а саме гідроспоруд) на території балка Водяна, балка Березнеговата р. Вовча, площею 106,00 га с. Межиріч, Межиріцької сільської об'єднаної територіальної громади поблизу с. Дачне Павлоградського району Дніпропетровської області «гребля/глуха земляна непроїжджа/ L=720 м, d=4/0 м, Н=16,8 м) не є об'єктом комунальної власності, а метою звернення прокурора до суду з позовом у цій справі не є спонукання Межиріцької сільської ради отримати правовий титул щодо безхазяйного майна.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність правових підстав для вирішення спору у цій справі з приводу компетенції органів місцевого самоврядування саме в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати помилково ухвалене судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті провадження, та направити матеріали справи до того ж суду першої інстанції для продовження їх розгляду по суті
Керуючись ст.ст.242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року - скасувати, та повернути матеріали справи до того ж суду першої інстанції для подальшого їх розгляду.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник