20 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/6430/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"
до Одеської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №160/6430/20 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови - задоволено частково.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року скасовано в частині та прийнято нове судове рішення про задоволення позову у відповідній частині.
Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, відповідач, який не був присутній під час апеляційного розгляду даної справи, 04 листопада 2020 року засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
Перевіривши апеляційну скаргу відповідача, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року.
В обгрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено про те, що у зв'язку з великикм навантаженням та дією карантину Одеська митниця Держмитслужби не змогла вчасно направити апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №160/6430/20.
Розглянувши вказану заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи встановлено, що 20 серпня 2020 року складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції (а.с. 143-148).
Копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №160/6430/20 отримана відповідачем 01 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 151).
Проте, апеляційну скаргу на вказане рішення подано відповідачем лише 04 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 295 КАС України.
При цьому, доводи заявника апеляційної скарги про значне навантаження останнього є не поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки організація та контроль за дотриманням належного стану здійснення претензійно-позовної роботи суб'єкта владних повноважень покладається на її керівника, а тому обставини, пов'язані з роботою окремих працівників структурних підрозділів суб'єкта владних повноважень, позбавлені об'єктивного критерію і не надають заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого, після спливу строку апеляційного оскарження, часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.
Поряд із зазначеним суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (зі змінами) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.
17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, яким пункт 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
З аналізу вищенаведеного випливає те, що для поновлення процесуального строку, у тому числі на апеляційне оскарження, на підставі положень пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України заявник апеляційної скарги має обґрунтувати та підтвердити належними доказами те, що неможливість вчасного подання апеляційної скарги пов'язана саме з конкретними обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Однак, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не наводить обставин, пов'язаних з карантинними обмеженнями, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №160/6430/20.
З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведених відповідачем в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20 серпня 2020 року у розмірі встановленому законом.
Зі змісту апеляційної скарги відповідача випливає те, що останній фактично оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року № 3674-VI.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у даній справі становить 123883,66 грн. (різниця митних платежів, нарахованих виходячи з митної вартості товару визначеної відповідачем та митної вартості товару визначеної позивачем).
Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня 2020 року становить 2102 грн.
Отже, сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості становить 2102 грн. (123883,66*1,5%)=1858,26<2102).
Згідно з пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн. (2102*150%), згідно до наступних реквізитів для сплати судового збору:
Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA708999980313141206081004004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;
- документу про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року по справі №160/6430/20 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;
- документу про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя В.В. Мельник