06 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На дану постанову ОСОБА_1 10.10.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року, як незаконну і необґрунтовану та таку, що винесена з грубим порушенням норм матеріального права.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 07.04.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення, а про його існування дізнався від органів державної виконавчої служби лише 16.04.2020 року, після чого він 29.04.2020 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва, де того ж дня ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови від 07.04.2020 року.
Також апелянт зазначає, що не мав змоги подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, оскільки він є юридично неосвідченою особою, а адвокати на той час не працювали через встановлення карантинних заходів на території України.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.
Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за адресою, яка була встановлена працівниками поліції при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення ч.2 ст. 130 КУпАП, яка співпадає з адресою зазначеною самим апелянтом у поданій апеляційній скарзі. Однак у призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, і з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 07.04.2020 року вперше звернувся 01.06.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП і постановою судді Київського апеляційного суду від 30.06.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року та повернуто останньому подану апеляційну скаргу.
Отже, наведені апелянтом доводи в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, а його твердження про те, що він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови від 07.04.2020 року, її копію отримав 29.04.2020 року та посилання апелянта на ту обставину, що він не має юридичної освіти, а запровадження карантину на території України ускладнило пошук адвоката для складання апеляційної скарги, не можуть бути визнанні достатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки положення статті 294 КУпАП пов'язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.
Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось, що розгляд справи відбудеться у Деснянському районному суді м. Києва, а тому об'єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак ОСОБА_1 подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже.
Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року не можна визнати поважними. Інших причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк останнім не наведено, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку слід відмовити.
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 07.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся лише 10.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв'язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду І.М. Сілкова