26 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В. та захисника ОСОБА_1 - адвоката Корець О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Клімова С.Г. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2020 року провадження в справі стосовно керівника ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що на момент розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, що виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби - Клімов С.Г. просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.
При цьому, висуваючи вимогу про скасування постанови суду першої інстанції, апелянт у своїй скарзі не наводить жодного обґрунтування щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення.
Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника Корець О.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митного органу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., виходячи з наступного.
Згідно положень ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
За правилами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При розгляді даної справи про порушення митних правил вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0246/12500/19 від 23.05.2019 року складеному стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, адміністративне правопорушення було виявлено 08.05.2019 року, тобто з моменту отримання Київською митницею ДФС відповіді митних органів Латвійської Республіки від 02.04.2019 року, надісланої листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС № 14259/7/99-99-20-02-01-17 від 02.05.2019 р. «щодо відповіді митних органів Латвійської Республіки».
Вказані матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за протоколом №0246/12500/19 від 23.05.2019 рокунадійшли на адресу Солом'янського районного суду м. Києва 22.01.2020 року.
Постановою судді від 14.02.2020 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил повернуто до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, яка після доопрацювання повторно надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 17.06.2020 року.
Отже, з матеріалів справи убачається, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України у справі щодо ОСОБА_1 закінчився ще до направлення справи в суд.
Отже, переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП оскаржувану постанову суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з викладеними в ній висновками про те, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України у справі стосовно ОСОБА_1 сплинув 08.11.2019 року, а тому суд на законних підставах закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАПза закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За наведеним, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2020 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду І.М. Сілкова