Справа № 11-cc/824/5598/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 759/16775/20
26 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2020 року, -
Цією ухвалою фактично задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпрорудне Васильківського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із обмеженням волі.
Зокрема, на думку автора апеляції, слідчим суддею не було враховано, що матеріальна шкода відсутня, оскільки ОСОБА_8 повернув викрадений ланцюжок, а у потерпілого не має жодних ні матеріальних, ні моральних претензій до підозрюваного.
Крім того, захисник вважає, що слідчим та прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, як стверджує апелянт, у підозрюваного не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння злочину не втік, викликав працівників поліції та визнає свою провину в повному обсязі.
Далі автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, у нього є постійне місце проживання, роботи і стабільний дохід.
Також захисник ОСОБА_7 вважає, що визначений ОСОБА_8 розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Святошинського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12020100080003961, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
02 жовтня 2020 року об 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що о 16 год. 10 хв. того ж числа був складений відповідний протокол.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
03 жовтня 2020 року (клопотання датоване 02 жовтня 2020 року) слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_10 , звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
03 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було фактично задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. До того ж, захисник і сам ОСОБА_8 повідомлену останньому підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не оспорюють.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.
Разом з тим, як встановила колегія суддів, застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є незаконним, виходячи з наступного.
ОСОБА_8 раніше не судимий і наразі підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Саме суворе покарання, яке може бути призначене за вчинення цього кримінального правопорушення, є покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодну таку обставину слідчий і прокурор не тільки не довели, а й навіть не вказали у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про те, що вони не мали в такому випадку права ініціювати питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий суддя не мав права застосовувати йому такий запобіжний захід.
З огляду на викладене колегія судді вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 має бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого, - доведеними. При цьому колегія суддів враховує також дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.
Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2020 року, якою фактично задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово до 01 грудня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 01 грудня 2020 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4