Тернопільської області
С П Р А В А № 2-а-1836/2010 р.
«28» квітня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого: Костіва О.3.,
при секретарі: Бандас Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Тернопільській області
про: скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ВО№095693 від 04 березня 2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що вимог Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки в м.Тернополі по вул.Бережанській рухався із дозволеною швидкістю. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі - закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не з"явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини.
Із протоколу про адміністративне порушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 04 березня 2010 року близько 15 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул.Бережанській, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», держномер НОМЕР_1, перевищив швидкість на 21 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Постановою Серія ВО№095693 від 04 березня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із пояснень позивача він, керуючи 04 березня 2010 року по вул.Бережанській в м.Тернополі, рухався транспортним засобом із дозволеною швидкістю та був зупинений інспектором ДПС, який здійснював вимірювання швидкості за допомогою пристрою «Беркут».
В судовому засіданні встановлено, що згідно технічних характеристик вимірювача швидкості «Беркут», похибка прибору становить біля 2 кілометрів на годину у патрульному режимі та біля 1 кілометра на годину у стаціонарному режимі.
Таким чином, з врахуванням похибки швидкість автомобіля ОСОБА_1 могла становити 80 км/год., що не тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.122 КУпАП.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.
За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Таких документів відповідачем не було надано.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що позивач порушував ПДР України.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких доказів відповідачем в судовому засіданні не представлено.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та, при наявності підстав, приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведений належним чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 287, 289, КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 186 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВО№095693 від 04 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а справу провадженням закрити в зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий: Костів О.З.