Тернопільської області
С П Р А В А № 2-а-1795/2010р.
«22» квітня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Музики О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: УДАІ УМВС України в Закарпатській області
про: визнання незаконною та скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 065761 від 01.03.2010 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Хилинець І.М. від 01 березня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 260 грн. Відповідно до даної постанови 26.02.2010 року біля 11 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 на 804 км а/д Київ-Чоп в с. Барвінок, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год., рухаючись зі швидкістю 91 км/год. Зазначена постанова винесена з порушенням ст.ст. 251, 252, 268 КУпАП, оскільки доказом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є лише фотографія із зазначенням дати, часу та швидкості транспортного засобу, однак без зазначення чіткого місця вчинення правопорушення, яке дійсно свідчило б про те, що воно мало місце в с. Барвінок, на 804 км а/д Київ-Чоп, а тому позивач вважає, що дана постанова винесена при відсутності належних доказів з грубими порушеннями нормативно-правових актів та діючого законодавства України і просить її скасувати. Також зазначає, що прилад «Візир» № 0812522, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації і за таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону та не сприяє виконанню основних завдань міліції.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АО № 065761 від 01.03.2010 року.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Хилинець І.М. від 01 березня 2010 року серії АО № 065761 ОСОБА_1 26.02.2010 року біля 11 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 на 804 км а/д Київ-Чоп в с. Барвінок, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год., рухаючись зі швидкістю 91 км/год., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії АО № 065761 від 01.03.2010 р. інспектора ДПС Хилинець І.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 260 грн.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_3 проти цього.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями позивача і матеріалам справи, на місці нібито вчинення правопорушення його ніхто не зупиняв, копію протоколу про адміністративне правопорушення під розписку не вручав. Також він відсутній в матеріалах справи та не представлений відповідачем на вимогу суду як основний доказ вчинення правопорушення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
До матеріалів справи долучено дві фотокартки із зображенням дати, часу та швидкості транспортного засобу, що рухається по автодорозі.
На фотокартках, долучених до матеріалів справи, на яких зазначено дату 26.02.10р., час 11:25:00 та швидкість транспортного засобу 91 км/год. не можливо ідентифікувати марку та номерний знак транспортного засобу, який рухається по автодорозі, оскільки зображення на фотокартці не чітке, також не вбачається перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті, оскільки відсутня прив'язка до дороги, а також місце, обстановка вчинення правопорушення. Крім того, при винесенні постанови не враховано інших істотних обставин, що мають значення для справи.
Також відповідачем не представлено позивачу чи суду доказів того, що прилад «Візир» № 0812522, яким фіксувалась швидкість руху є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
Ст. 278 КпАП зобов'язує орган, який розглядає справу, з'ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази, та беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 065761 від 01 березня 2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 065761 від 01 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 260 гривень - скасувати.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду Львівської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий С.В. Кунцьо
Копія вірна:
Суддя С.В. Кунцьо