Тернопільської області
С П Р А В А № 2-а-1797/2010 р.
«22» квітня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Музики О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області
про: скасування постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 060882 від 27.11.2009 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ОР ДПС Зелінського В.О. від 27 листопада 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 123 ч. 2 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови 27.11.2009 року 0 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЛДВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Текстильній, проїхав другим рядом через нерегульований залізничний переїзд, чим порушив вимоги п. 20.4 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки рухаючись в правій смузі руху по вул. Текстильна в м. Тернополі, перед ним рухався автомобіль марки «ВАЗ 2106». Позивач, проїжджаючи залізничний переїзд виконав вимоги ПДР України, а саме, зупинився, переконався у відсутності поїзда та перетнув залізничний переїзд Окрім того, позивач вказав свої заперечення з приводу факту вчинення правопорушення, однак при винесенні постанови вони не були взяті до уваги працівником ДАІ, тому вважає, що є достатні підставами для скасування спірної постанови. Також просить поновити йому строк на її оскарження, оскільки дізнався про постанову 27.02.2010 року у відділі ДВС в Тернопільському районі, куди з'явився на виклик працівників ДВС.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 060882 від 27.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. Також просить поновити йому строк на її оскарження у зв'язку з поважними причинами його пропуску. Окрім цього вказав, що на даній ділянці дороги нанесена подвійна суцільна лінія розмітки, що свідчить про те, що дана дорога має дві або більше смуг руху в кожному напрямку.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 листопада 2009 року він був пасажиром транспортного засобу марки «ЛДВ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який правила дорожнього руху України не порушував, оскільки цього ж дня біля 10 год. 50 хв. проїхав залізничний переїзд по вул. Текстильна в м. Тернополі в правій смузі руху, однак був зупинений інспектором ДАІ, який не захотів слухати заперечень позивача та пояснень свідка щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2009 року серії ВО № 060882 ОСОБА_1 27.11.2009 року 0 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЛДВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Текстильній, проїхав другим рядом через нерегульований залізничний переїзд, чим порушив вимоги п. 20.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Згідно постанови серії ВО № 060882 від 27.11.2009 р. інспектора ОР ДПС Зелінського В.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.
Відповідно до п. 20.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.
Як вбачається із пояснень позивача та доданих до матеріалів справи фотокарток, на вул. Текстильній в м. Тернополі нанесена подвійна суцільна лінія розмітки.
Пунктом 11.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно п. 1.3 Розділу 34 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. горизонтальна розмітка у вигляді подвійної суцільної лінії розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 123 КУпАП передбачає інші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як слідує із пояснень позивача у судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав свої заперечення щодо факту вчинення правопорушення, однак вони не були взяті до уваги працівником ДАІ при винесенні постанови. Також в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 060882 від 27.11.2009 року не зазначено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення.
Однак ст. 278 КпАП зобов'язує орган, який розглядає справу, з'ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та зважаючи на те, що відповідачем постанову винесено 27.11.2009 р., а позивачем отримано 27.02.2010 року, тому є достатньо підстав вважати, що ним порушено строк звернення до суду із поважних причин і його слід поновити.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову та не наведено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 045929 від 17 листопада 2009 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-
Поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови.
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 060882 від 27 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду Львівської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий С.В. Кунцьо
Копія вірна:
Суддя С.В. Кунцьо