Тернопільської області
С П Р А В А № 2-а-1791/2010р.
«22» квітня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Музики О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора
РДПС ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області Клебанюка Олега Андрійовича
про: скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження в справі.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль Клебанюк О.А. від 04 березня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 04.03.2010 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернополі на перехресті вул. Бродівська - Збаразька, зупинився ближче 10 м після пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час її винесення не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, при якому не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки на регульованому світлофором перехресті вул. Бродівської та Збаразької рухався при ввімкненому зеленому сигналі світлофора. Проїхавши пішохідний перехід, почав пригальмовувати, тому що з лівого боку на вже ввімкнений жовтий сигнал світлофора почали рухатися легкові автомобілі, тому змушений був зупинити свій транспортний засіб, щоб дати змогу рухатися автомобілям з вул. Збаразької. Після продовження руху позивача зупинив інспектор ДАІ і повідомив про порушення правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 заперечив та зазначив про це в протоколі про адміністративне правопорушення, однак його заперечення не були взяті до уваги інспектором ДАІ при винесенні спірної постанови, так само як і засоби вимірювальної техніки, що пройшли метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не застосовувалися.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 091437 від 04.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2010 року він був пасажиром транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на регульованому світлофором перехресті вул. Бродівської та Збаразької в м. Тернополі рухався при ввімкненому зеленому сигналі світлофора. Проїхавши пішохідний перехід, почав пригальмовувати, тому що з лівого боку на вже ввімкнений жовтий сигнал світлофора почали рухатися легкові автомобілі, тому позивач змушений був зупинити свій транспортний засіб, щоб дати змогу рухатися автомобілям з вул. Збаразької.
Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2010 року серії ВО № 102312 ОСОБА_1 04.03.2010 року біля 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернополі на перехресті вул. Бродівська - Збаразька, зупинився ближче 10 м після пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВО № 091437 від 04.03.2010 р. інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль Клебанюк О.А. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.
Відповідно до п. 15.9 ( ґ ) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розподілювальна смуга.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із пояснень позивача та свідка в судовому засіданні, зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 після пішохідного переходу перевищувала 10 м, а засоби вимірювальної техніки, що пройшли метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та могли б підтвердити правомірність дій працівника ДАІ взагалі не застосовувалися.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин на спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього. Окрім цього, в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач порушив вимоги п. 15.9 (ґ), хоча відповідальність за описане в них правопорушення передбачена п. 15.9 (г) ПДР України.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, беручи до уваги те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, а судом таких доказів не здобуто, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 091437 від 04.03.2010 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 091437 від 04 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду Львівської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий С.В. Кунцьо
Копія вірна:
Суддя С.В. Кунцьо