Справа № 2-а-1750/10
06 травня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №042638 від 23.10.2009 року , посилаючись на те, що вказаною постановою його було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., за перевищення встановленої швидкості руху. Однак, із вказаною постановою позивач не згідний і вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки прилад "Беркут", яким проводилась фіксація швидкості його руху не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, а тому така фіксація не відповідає вимогам закону. До оскаржуваної постанови не долучено жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначити місце де рухався автомобіль, швидкість руху автомобіля позивача та інше. Крім цього, в порушення вимог ст.254 КУпАП, позивачу не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим також порушено його права. З цих підстав, ОСОБА_1, просить поновити йому строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки про її винесення та накладення адміністративного стягнення він дізнався лише 23 лютого 2010 року у відділі ДВС, а оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №042638 від 23.10.2009 року, ОСОБА_1 23 жовтня 2009 року о 06 год. 55 хв., в смт. В.Березовиця Тернопільського району, керуючи автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год, рухався з швидкістю 92 км/год. Швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась приладом "Беркут" 0801143.
Вказаною постановою, винесеною інспектором ДПС ОР ОДДЗ Козьмуком Я.Б., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що прилад "Беркут" 0801143 має функцію фото-, кінозйомки або відеозапису. При цьому, враховуючи положення ст.251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів і засобів, які мають функцію фото-, кінозйомки або відеозапису та можуть бути доказом по справі. До вказаної постанови не долучено і самих матеріалів, на яких було зафіксовано покази приладу "Беркут" 0801143, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля позивача.
Також в оскаржуваній постанові не наведено даних про допуск даного вимірювального пристрою для використання в Україні, не представлено сертифікату про проходження ним повірки на похибку вимірювання, що робить здійснений замір швидкості руху незаконним.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як видно із оскаржуваної постанови, вона не містить чіткого і повного найменування органу (посадової особи), яка дану постанову винесла. Із оскаржуваної постанови неможливо достовірно встановити, що таке ДПС, ОР, ОДДЗ тощо, невідома повна назва органу де працює посадова особа, що винесла постанову. Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови серії ВО №042638 від 23.10.2010 року було допущено порушення вимог ст. 283 КУпАП.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу вручена не була. А тому, суд вважає, що інспектором ДАІ при оформленні адміністративних матеріалів було порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП та права позивача.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 23 лютого 2010 року у відділі ДВС Тернопільського району і про її винесення раніше не знав. Тобто, відповідачем порушено строки вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії постанови в справі про адміністративне правопорушення та унеможливило її оскарження в строки визначені ст. 289 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, поновити позивачу пропущений строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки він пропущений з поважних причин, постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №042638 від 23 жовтня 2009 року скасувати.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -
Позов - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду за захистом його прав.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №042638 від 23 жовтня 2009 року винесену інспектором ДПС ОР ОДДЗ Козьмуком Я.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ломакін В.Є.
Копія вірна
Суддя Ломакін В.Є.