проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" листопада 2020 р. Справа № 922/1958/19
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
Розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. №3118 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 (повний текст складено 19.10.2020) у справі №922/1958/19 (суддя Пономаренко Т.О.),
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків,
до відповідачів:
1)Харківської міської ради, м. Харків,
2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3)Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни, м. Харків,
4) Фізичної особи-підприємця Одарюк Максима Павловича, м. Харків,
про визнання незаконним та скасування частини рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна,
У червні 2019 Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни та до Фізичної особи-підприємця Одарюк Максима Павловича, в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, п. 24, 51, 59 додатку до рішення;
- визнати недійсним договір №5487-В-С від 07.07.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 5, 10, 11 загальною площею 62,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БН-1", які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, буд. 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Одарюк Т.М.;
- визнати недійсним договір №5488-В-С від 07.07.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 7-:-9 загальною площею 8,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БН-1", які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, буд. 81, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Одарюк Т.М.;
- визнати недійсним договір №5509-В-С від 02.11.2017 купівлі-продажу рухомого майна - літній майданчик загальною площею 120,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Одарюк Т.М.;
- зобов'язати ФОП Одарюк Т.М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 5, 10, 11, вартістю 390600 грн., загальною площею 62,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БП-1" та рухоме майно - літній майданчик, вартістю 437760 грн., загальною площею 120,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81;
- витребувати у ФОП Одарюка М.П. на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 7-:-9 загальною площею 8,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БП-1", вартістю 5320 грн., розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020, відмовлено у задоволенні позову повністю.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.06.2020 вказане рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
За результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1958/19 відмовлено у задоволенні позову повністю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Апеляційний господарський суд зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів -сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
При зверненні до суду першої інстанції із даним позовом прокурором було заявлено чотири вимоги немайнового характеру та три майнові вимоги (зобов'язати ФОП Одарюк Т.М. та ФОП Одарюка М.П. повернути майно).
Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", та враховуючи оскарження рішення в повному обсязі, судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі у розмірі 33045,60 грн. (22030,40 грн. * 150%).
Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
За таких обставин, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1958/19 - залишити без руху.
2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 33045,60 грн.
3.Роз'яснити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна