Справа № 559/572/18
Номер провадження 1-кс/570/841/2020
13 листопада 2020 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1201818004000238,
11 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання Дубенської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №1201818004000238 ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що дане клопотання надійшло йому з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання.
В обґрунтування своєї заяви про самовідвід зазначає, що клопотання подане у кримінальному провадженні, яке не перебуває у його провадженні, кримінальне провадження, у якому подається клопотання, не підсудне Рівненському районному суду і з клопотання про продовження запобіжного заходу неможливо встановити ні долі кримінального провадження, ні визначення підсудності за Рівненським районним судом.
Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розгляд заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду ОСОБА_2 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою провести без його участі.
Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить розгляд питання про самовідвід судді ОСОБА_2 провести без його участі, заяву про самовідвід просить задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву в якій просить заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 провести без його участі.
Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до п.5 ч.1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід
Викладені у заяві про самовідвід обставини не виключають участь судді ОСОБА_2 у зазначеній справі. Порядок визначення судді для розгляду даного клопотання, передбачений ч.3 ст. 35 КПК України не є порушеним.
Та обставина, що кримінальне провадження, у якому подане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перебуває у провадженні судді ОСОБА_2 не є порушенням положень частини третьої ст. 35 КПК України, оскільки, згідно з положеннями п. 20-5 розділу ХІ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Отже, підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1201818004000238 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1