Справа № 522/12495/17
Провадження № 8/522/34/20
11 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у рамках провадження за розглядом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., про визнання недійсними договору довічного утримання та договору дарування,
До суду 13.10.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсними договору довічного утримання та договору дарування.
Матеріали цивільної справи перебували на розгляду в суді касаційної інстанції та були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси 21.10.2020 року, передані головуючій - 23.10.2020 року.
Ухвалою суду від 23.10.2020 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні «20» листопада 2020 року.
До суду 05.11.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просив вирішити питання про витребування доказів, а саме просив:
1.Витребувати у приватного нотаріуса Нікітюк Оксани Михайлівни відомості про те, чи звертались до неї ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу укладення договорів із ОСОБА_1 , відносно нежитлового приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1 , та квартири, розташованої в АДРЕСА_2 та повідомити коли звертались;
2. витребувати у державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Білик Олени Георгіївни копію заповіту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ) складеного на користь ОСОБА_4 ;
3. витребувати із Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса всі наявні копії заповітів складених ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема складеного на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у разі якщо заповіти ОСОБА_2 , не посвідчувалися у Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, надати відомості зі спадкового реєстру стосовно заповітів складених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно обґрунтувань заяви, витребувані докази зможуть підтвердити обставини, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та мають вагоме значення для об'єктивного вирішення справи.
Матеріали заяви суддя отримала 06.11.2020 року.
Зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії процесуальних заяв (протягом 30 днів), із метою дотримання строків розгляду справи та запобіганню її затягування, суд вважає за можливе розглянути питання про витребування доказів.
Вирішуючи питання про витребування доказів суд виходить із наступного.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 р. по справі №522/12495/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання договору довічного утримання та договору дарування недійсними було частково задоволено позов та вирішено наступне:
1) визнано недійсним договір довічного утримання (догляду) № 1133 від 12.06.2017 р., укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Біляївським РВ ГУ МВС України в Одеській області 23.09.2011р., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ) посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., згідно з яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у власність нежитлове приміщення магазину у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 25,8 кв. м.
2) Повернуто сторони за Договором довічного утримання (догляду) № 1133 від 12.06.2017р. у попередній стан шляхом визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) право власності на нежитлове приміщення магазину у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 25,8 кв.м.
3) У задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Біляївським РВ ГУ МВС України в Одеській області 23.09.2011р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), треті особи - ОСОБА_3 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсними договору дарування - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25.09.2019 р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2019 р. скасовано та постановлено нове рішення , яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного суду від 09.09.2020 р. постанова Одеського апеляційного суду від 25.09.2019 р. скасована, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 р. залишено в силі.
До Приморського районного суду м. Одеси Коденчуком В.О. було подано заяву про перегляд судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 р.. Однією з обставин, на які заявник посилається на наступні обставини як на підстави для перегляду відповідного рішення суду:
- те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались до приватного нотаріуса Нікітюк Оксани Михайлівни із приводу укладення договорів із ОСОБА_1 відносно нежитлового приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1 , та квартири, розташованої в АДРЕСА_2 ,ще за життя його дружини та їх доньки ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 :
- те, що третя особа по справі ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ) склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Білик Оленою Георгіївною, на користь ОСОБА_4 , свідка по справі, покази якої суд взяв до уваги щодо підтвердження факту погроз із боку відповідача не поховати дружину у землю за православними канонами;
- те, що ОСОБА_2 склав заповіти на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідка по справі, покази якої та членів її сім'ї суд теж взяв до уваги щодо підтвердження факту погроз з боку відповідача не поховати дружину у землю за православними канонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв'язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.
При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).
Зважаючи на викладені у заяві обставини, підстав заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд вважає за доцільне та можливим вирішити питання про витребування доказів щодо існування відповідних заповітів, складеними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..
Питання щодо витребування доказів у приватного нотаріуса Нікітюк О.М. суд вважає за можливе та доцільним вирішити у судовому засіданні 20.11.2020 року у присутності сторін.
У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76, 81, 84, 89, 247, 258-260, 268, 353-354, 429 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Білик Олени Георгіївни копію заповіту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ) складеного на користь ОСОБА_4 ; у разі якщо заповіти ОСОБА_3 не посвідчувалися у Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, надати відомості зі спадкового реєстру стосовно заповітів складених ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Витребувати із Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса всі наявні копії заповітів складених ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема складеного на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у разі якщо заповіти ОСОБА_2 , не посвідчувалися у Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, надати відомості зі спадкового реєстру стосовно заповітів складених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «20» листопада 2020 року.
У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 11.11.2020 року.
Суддя Л.В. Домусчі