26.04.10 Справа №АС3/349-08.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш”, м. Суми
до відповідача: Державної податкової інспекції у місті Суми
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Технокомплект”, м. Суми,
2) Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в особі
Сумської філії РУ “Слобожанщина”, м. Суми
про визнання нечинними рішень
За участю представників сторін :
від позивача: Гученко В.В.
від відповідача: не з' явився;
від третіх осіб : 1. не з' явився;
2. не з' явився.
Суть спору : позивач просить суд скасувати рішення ДПІ в м. Суми № 0000162201/6036 від 29.01.2008р. про застосування штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів “Про систему валютного регулювання контролю”(зі змінами і доповненнями) на суму 1020,00 грн. та № 0000152201/6035 від 29.01.2008р. на суму 70561,95 грн. за порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94 ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”(зі змінами і доповненнями) як такі, що прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та в порушення норм ст. 1 Закону України від 16.04.91р. № 959-ХІІ “Про зовнішньоекономічну діяльність”, ст. 4 Закону України від 05.04.2001р. № 2374-ІІІ “Про обіг векселів в Україні”.
Відповідач в письмовому запереченні на позовну заяву стверджує, що оскаржувані позивачем рішення про застосування фінансових санкцій є законними та обґрунтованими та просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого адміністративного позову повністю.
Ухвалою Господарського суду сумської області від 26.03.2009 року було зупинено провадження у адміністративній справі № АС 3/349-08 до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № АС 4/128-06.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № АС3/349-08 провадження у справі було поновлено та призначено адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні .
В письмовому пояснені по даній справі ( вх. № 35 від 26.04.2010 року ) позивач просить суд скасувати рішення ДПІ в м. Суми № 0000162201/6036 від 29.01.2008 року про застосування штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (зі змінами і доповненнями) на суму 1 020,00 гривень та № 0000152201/6035 від 29.01.2008 р. на суму 70561,95 гривень за порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) та зобов'язати ВАТ КБ «Надра» в особі Сумської філії РУ «Слобожанщина» зняти контракт № 28-06 від 28.06.2005р. з валютного контролю як такий , зобов'язання по якому виконані.
Відповідач письмових правових обґрунтувань своєї позиції після поновлення провадження у даній справі до суду не подав .
Третя особа в письмовому поясненні по даній справі (вих. № 2356 від 22.04.2010 року) зазначила , що позовна заява ТОВ «Енергомаш» не впливає на права та інтереси ВАТ КБ «Надра» , який у вказаних правовідносинах виконував функції агента валютного контролю .
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив :
На підставі направлення № 3069 від 27.12.2007р., виданого Державною податковою інспекцією в м. Суми, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД ДПІ в м. Суми Ярошенко О.А. проведена планова документальна перевірка ТОВ «Енергомаш» з питань дотримання валютного законодавства за період з 26.01.2006р. по 30.09.2007р.
За результатами перевірки складено акт віл 21.01.2008р. № 843/2311/30175061/2 , на підставі якого прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.01.2008р. № 0000162201/6036 на суму 1020,00 гривень за порушення п. 1 ст.9 Декрету Кабінета Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (зі змінами і доповненнями) та № 0000152201 /6035 на суму 70561,95 гривень за порушення ст. 1 Закону України віл 23.09.1994р.№ 185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», (зі змінами і доповненнями).
Вищезгадані рішення ДПІ є необґрунтованими і такими , що суперечать чинному законодавству України , а тому підлягають скасуванню.
Постановою господарського суду Сумської області від 23.06.2006 року у справі № АС 4/128-06 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2009 року у справі № АС 4/128-06 , в якій брали участь ті самі особи , встановлено факт відсутності порушень як зі сторони позивача , так і зі сторони його контрагентів п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні зовнішньоекономічного договору від 28.06.2005 року № 28-06, укладеного позивачем з ТОВ «Нососмаш» ( м. Курськ, Росія) , зокрема , стосовно проведення розрахунку за відвантажене насосне обладнання згідно вантажно-митної декларації від 17.08.2005 року № 805000001/5/004016.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України , обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи , щодо яких встановлено ці обставини .
28 червня 2005 року ТОВ «Енергомаш» уклало зовнішньоекономічний договір № 28-06 з ТОВ «Насосмаш» (м. Курськ, Росія), відповідно до умов якого ТОВ «Енергомаш» зобов'язується поставити, а покупець - ТОВ «Насосмаш» зобов'язується прийняти та оплатити насосне обладнання. Загальна вартість контракту складає 420 000 рублів РФ.
На виконання умов договору ТОВ «Енергомаш» згідно вантажно-митної декларації від 17.08.2005р. № 805000001/5/004016 відвантажило насосне обладнання на суму 420 000 рублів РФ. Законодавчо встановлений термін розрахунків - 15 листопада 2005р.
27 жовтня 2005 року сторонами договору було укладено доповнення, згідно умов якого дозволяється проведення розрахунку по договору у вексельній формі, який здійснюється шляхом видачі простих векселів на суму заборгованості по договору зі строком платежу «по пред'явленню». Окрім того зазначено, що видача векселів припиняє грошові зобов'язання по договору.
15 листопада 2005 року в оплату за поставлений товар ТОВ «Енергомаш» отримало від ТОВ «Насосмаш» згідно акту приймання-передачі простий вексель № 4547812 номінальною вартістю 219 000 рублів РФ, емітований ТОВ «Насосмаш» 15.11.2005 р. зі строком платежу - по пред'явленню. Тобто, вищевказаний вексель повинен бути пред'явлений до платежу не пізніше 15 листопада 2006 року.
31 січня 2006 р. на валютний рахунок позивача надіслана оплата за виправлену продукцію в сумі 21000 рублів РФ від ТОВ «Насосмаш» .
Станом на 21 січня 2008 року в бухгалтерському обліку підприємства немає дебіторської заборгованості по контракту № 28-06 від 28.06.2005 р. з ТОВ «Насосмаш» м. Курськ, Росія.
В акті перевірки зазначено, що при виконанні умов контракту № 28-06 від 28.06.2005р. ТОВ «Енергомаш» порушено вимоги ст.1 Закону України від 23.09.94р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції) що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.
Доповненням до зазначеного зовнішньоекономічного контракту передбачено, що оплата за відвантажену продукцію здійснюється шляхом передачі векселя.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.
На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі.
У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
ТОВ «Енергомаш» за експортовану по контракту № 28-06 віл 28.06.2005 р. продукцію від покупця-нерезидента отриманий простий вексель № 4547812 від 15.11.2005р. на суму 219 000 рублів РФ в строк, що не перевищує 90 днів з дати митного оформлення експортованого товару.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця, а моментом здійснення експортного (імпортного) контракту є момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом, включаючи оформлення векселів (тратт) або укладення кредитних угод.
Фактично ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлює, що оплата векселя не є оплатою експортованого товару, позаяк такий товар вже оплачено векселем.
Стаття 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» наголошує на тому, що якщо договором (або додатковою угодою) встановлено зобов'язання щодо оплати товарів, робіт, послуг векселем, то у цьому випадку грошове зобов'язання за цим договором або взагалі не існує, або ж у випадку укладення угоди про заміну грошового зобов'язання зобов'язанням видати вексель припиняється не у момент видачі (передачі) векселя, а в момент укладення такої угоди.
Таким чином, ТОВ «Енергомаш» правомірно вважає, що сторони зовнішньоекономічного контракту № 28-06 від 28.06.2005р. виконали свої зобов'язання на суму 219 000 рублів РФ в повному обсязі, тому підстави для нарахування палатковим інспектором штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по зазначеному контракту відсутні.
В момент видачі простого векселя зобов'язання по контракту в сумі 219 00 рублів РФ припинилися шляхом виконання зобов'язань сторін по договору, а зобов'язання по оплаті простого векселя є іншим вилом зобов'язання, тому посилання податкового інспектора на факт не зарахування на рахунок підприємства валютної виручки в розмірі 219 00 рублів РФ є безпідставним.
Вексель був отриманий позивачем не як засіб оформлення заборгованості за договором, а як припинення зобов'язань щодо платежу за договором , що обумовило виникнення інших грошових зобов'язань щодо платежу за векселем та повністю відповідає нормам ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні».
Постановою Національного банку України від 24.03.1999р. №136 затверджено інструкцію про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними , імпортними та лізинговими операціями , відповідно до п. 2.5 якої в разі зміни умов договору , що перебуває у банку на контролі , внаслідок чого виконання нерезидентом зобов'язань за експортною операцією резидента повністю здійснюються шляхом поставки товару . після отримання банком від резидента копії документа , згідно з яким внесені зміни до цього договору, банк знімає експортну операцію з контролю.
Проте банк всупереч вищевикладеному протиправно не знімає з контролю згадану експортну операцію і у своїх поясненнях від 22.04.2010 року № 12356 продовжує необґрунтовано всупереч позиції Вищого адміністративного суду України щодо саме цієї експортної операції наполягати на відсутності підстав для зняття її з контролю .
На підставі всього вищевикладеного , позовні вимоги позивача щодо скасування рішення ДПІ в м. Суми № 0000162201/6036 від 29.01.2008 року та рішення ДПІ в м. Суми № 0000152201/6035 від 29.01.2008 року підлягають задоволенню.
Правомірна та обґрунтована вимога позивача , викладена ним у листі № 135 від 26.04.2010 року про зобов'язання ВАТ КБ «Надра» в особі Сумської філії РУ «Слобожанщина» зняти контракт № 28-06 від 28.06.2005 ролу з валютного контролю як такий , зобов'язання по якому виконані , не підлягає задоволенню , оскільки пред'явлена вона до третьої особи у даній справі , а не до відповідача.
Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету підлягає стягненню на користь позивача 3 грн. 40 коп. витрат по держмиту .
Тому , керуючись ст.ст. 72,94,158-162 КАС України , господарський суд
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» до Державної податкової інспекції в місті Суми задовольнити.
2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 0000162201/6036 від 29.01.2008 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» ( м. Суми, вул.Петропавлівська,63 ; код 301750641) штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (зі змінами і доповненнями) на суму 1 020,00 гривень та рішення № 0000152201/6035 від 29.01.2008 р. на суму 70 561,95 гривень за порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями);
3. Стягнути з державного бюджету (код ЄДРПОУ 23636315 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» ( 40030, м. Суми, вул.Петропавлівська,63 ; код ЄДРПОУ 30175061) витрати по державному миту в сумі 3 грн. 40 коп.
4. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду .
5. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови підписаний суддею 28.04.2010 року.
Суддя