10 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2129/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Олешківської міської ради (далі - відповідач-1), виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області (далі - відповідач-2), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №2140/1587/18 за період з 19.12.2019 по день винесення судового рішення у справі.
Ухвалою від 12.08.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.
Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 2140/1587/18, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019, визнане протиправним та скасоване рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 06.07.2018 № 603 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ". ОСОБА_1 поновлений на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018. У частині поновлення рішення допущене до негайного виконання та стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89376,00 грн. Втім, до дня подання позовної заяви до суду позивач не поновлений на посаді секретаря міськради. Тобто, рішення суду, що набрало законної сили, відповідачем-1 не виконане. Як зазначає ОСОБА_1 , за період з 25.10.2018 до 31.07.2020 сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду складає 243091,54 грн. Посилаючись на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи вищевикладене, суд розглядає дану справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Частинами 5, 6 ст. 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою від 12.08.2020 про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідачам наданий п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала направлена відповідачам рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем та вказану на офіційному веб-сайті міськради: https://oleshki-rada.gov.ua/. Зазначене рекомендоване повідомлення отримане уповноваженою особою відповідачів 18.08.2020.
Відтак, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, повідомлені належним чином про розгляд адміністративної справи та про право подання відзиву на позовну заяву, проте таким правом не скористалися, не повідомивши суду про причин неподання відзиву.
Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Таким чином, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими про встановлення їм строку для подання відзиву по справі, та кваліфікує неподання останнього, як визнання позову, а тому здійснює розгляд справи в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2020 у справі № 2140/1587/18, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019, адміністративний позов задоволений. Визнане протиправним та скасоване рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 06.07.2018 № 603 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018. Стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89376,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018. Допущене негайне виконання рішення суду в частині стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати у сумі 24108,00 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №540/1961/19, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, частково задоволена позовна заява ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, виконавчого комітету Олешківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №2140/1587/18 в частині поновлення на роботі, за період з 25.10.2018 до 18.12.2019 включно у розмірі 380349,52 грн, без утримання податків та інших обов'язкових платежів. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Станом на 10.11.2020 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 2140/1587/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 не виконане.
Вважаючи протиправним не виконання відповідачами рішення суду в частині поновлення на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.
Статтею 129 Конституції України проголошено однією із основних засад судочинства обов'язковість рішень суду.
Статтею 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок виконання судових рішень встановлений ст. 372 КАС України, частиною 2 якої, зокрема, передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно виконується негайно з моменту його оголошення в судовому засіданні (підписання суддею).
Тобто, законодавець покладає на роботодавця обов'язок добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення шляхом прийняття наказу про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду (підписання суддею), незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.
Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.
Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов'язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Таким чином, згідно зі статтею 236 КЗпП України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов'язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Відтак, наявність вини роботодавця у затримці виконання судового рішення є обов'язковою для задоволення заявлених вимог, в даній справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України, згідно яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно, без відкриття виконавчого провадження. А для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 260/1424/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд встановив, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді ухвалене 24.10.2018.
Втім, фактично рішення у справі № 2140/1587/18 на даний час не виконане, позивач не поновлений на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018.
Отже, відповідач-1 допустив затримку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 2140/1587/18.
Суд відмічає, що відповідач не надав суду жодних пояснень щодо причин такої тривалої затримки виконання рішення суду, що підлягало негайному виконанню.
Згідно із ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Таким чином, положення статті 236 КЗпП України передбачає, що у разі несвоєчасного виконання роботодавцем рішення суду про поновлення працівника на роботі, такий працівник має право на виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, що утворилася через затримку виконання судового рішення про його поновлення на роботі.
Так, у пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з наступними змінами), при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку № 100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.
Згідно абзацу другому пункту 8 Порядку, після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 19.12.2019 до 10.11.2020.
У судовому рішенні від 24.10.2018 у справі № 2140/1587/18, яке набрало законної сили, зазначено, що з наданої до суду виконавчим комітетом Олешківської міської ради довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 від 18.10.2018 № 61 встановлено, що позивач у травні 2018 року відпрацював 21 робочий день, нарахована заробітна плата складає 21472,00 грн, у червні 2018 року - 20 робочих днів, нарахована заробітна плата складає 26482,92 грн. Середньомісячна заробітна плата становить 24108,00 грн, а середньоденна - 1176,00 грн.
Втім, необхідно відмітити, що рішенням від 18.12.2019 у справі № 540/1961/19, яке набрало законної сили, встановлено, що з 25.06.2019 сума середньоденного заробітку позивача із застосуванням коефіцієнту підвищення складає 1511,98 грн. Даним рішенням стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 25.10.2018 до 18.12.2019 включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд відмічає, що розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 у сумі 1176,00 грн встановлений у справі № 2140/1587/18. У сумі 1511,98 грн встановлений у справі №540/1961/19. Дані рішення залишені без змін після перегляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, для розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення суд застосовує розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 , який з 25.06.2019 становить 1511,98 грн.
Водночас, згідно з п. 10 Порядку № 100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.
Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" постановлені умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, які визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.
Так, відповідно до Додатку 50 до Постанови № 268 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 441, яка набрала чинності з 12.06.2020 - Схема посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату міських (крім м. Києва та Севастополя) рад та їх виконавчих комітетів, сільських, селищних рад, що представляють інтереси об'єднаних територіальних громад, та їх виконавчих комітетів, місячний посадовий оклад, зокрема, секретаря ради у містах загальною чисельністю населення понад 15000 осіб, складає 11000,00 грн.
Натомість, згідно з попередньою редакцією Додатку 50 до Постанови № 268, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 525, посадовий оклад секретаря ради у містах із чисельністю населення понад 15000 осіб складав 9000,00 грн.
Відтак, із внесенням постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 441 змін до Додатку 50 Постанови № 268, з 12.06.2020 відбулося підвищення посадових окладів секретарів рад у містах із чисельністю населення понад 15000 осіб, а саме: з 9000,00 грн до 11000,00 грн.
Отже, при розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 24.10.2018 у справі № 2140/1587/18, суд враховує вимоги пункту 10 Постанови № 100 та з 12.06.2020 застосовує коефіцієнт підвищення 1,2222 = 11000,00 грн / 9000,00 грн.
Час затримки виконання рішення суду у період з 19.12.2019 до 11.06.2020 становить 118 робочих днів: грудень 2019 - 8, січень 2020 - 21, лютий - 20, березень - 21, квітень - 21, травень - 19, червень - 8.
Таким чином, стягненню з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь позивача за період з 19.12.2019 до 11.06.2020 включно підлягає середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 178413,64 грн (118 роб. днів х 1511,98 грн).
Разом з тим, час затримки виконання рішення суду у період з 12.06.2020 (дата набрання чинності Постанови № 441 про підвищення посадового окладу секретаря ряди) до 10.11.2020 (дата винесення рішення у даній справі) становить 105 робочих днів: червень - 12, липень - 23, серпень - 20, вересень - 22, жовтень - 21, листопад - 7.
Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 з 12.06.2020 складає 1847,94 грн = 1511,98 грн х 1,2222.
Відтак, стягненню з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь позивача за період з 12.06.2020 до 10.11.2020 підлягає середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 194033,70 грн (105 роб. днів х 1847,94 грн).
На підставі викладеного, суд вважає, що стягненню з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь позивача за період з 19.12.2019 до 10.11.2020 підлягає середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у загальній сумі 372447,34 грн.
Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду солідарно з Олешківської міської ради та виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, суд зазначає таке.
Рішенням суду від 19.12.2019 у справі № 540/1961/19, яке набрало законної сили, встановлено, що секретар ради входить до складу виконавчого комітету відповідної міської ради. Виплата ОСОБА_1 заробітної плати здійснювалася саме виконавчим комітетом Олешківської міської ради. Відтак, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає стягненню саме з виконавчого комітету Олешківської міської ради, оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду покладається на установу, в якій особа працювала перед звільненням, а нарахування заробітної плати у даному випадку здійснюється юридичною особою, до штатного розпису якої віднесено посаду, на яку рішенням суду поновлено працівника.
Таким чином, стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення необхідно здійснювати з відповідача-2, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів даної суми.
За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242- 246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути з виконавчого комітету Олешківської міської ради (код ЄДРПОУ 37929985, 75100, Херсонська область, вул. Гвардійська, 30,) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,) середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 2140/1587/18 за період з 19.12.2019 до 10.11.2020 включно у сумі 372447 (триста сімдесят дві тисячі чотириста сорок сім) грн 34 коп., з відрахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Й. Кисильова
кат. 106030000