Справа № 152/1148/20
3/152/578/20
Іменем України
11 листопада 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462659 від 1 жовтня 2020 року зазначено, що 1 жовтня 2020 року о 12-40 год в с. Рахни-Лісові по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 , будучи під впливом лікарського препарату «Трикардин», який знижує увагу та швидкість реакції, керував мопедом «HONDA Dio» без державного номерного знака. Від проходження в установленому порядку огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, що він, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнає, пояснює, що він дійсно 1 жовтня 2020 року за призначенням лікаря вжив лікарський препарат «Трикардин», однак мопедом не керував, просто стояв на узбіччі дороги біля цього мопеда. В цей час до нього підійшли працівники поліції. Проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні йому не пропонували. Письмові пояснення, які є матеріалах справи він підписав не читаючи. ОСОБА_1 вказує, що в нього дійсно немає прав керувати мопедом, лише автомобілем. Тому на нього було накладено штраф в сумі 510 грн, які він сплатив.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 1 жовтня 2020 року під час несення служби він рухався на службовому автомобілі в с. Рахни-Лісові Шаргородського району. Попереду службового автомобіля рухався мопед «HONDA Dio» без державного номерного знака, а водій був без мотошолому. Тому на службовому автомобілі було включено проблискові маячки і вказано водію на необхідність зупинитися. ОСОБА_1 звернув праворуч і зупинився. Коли ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , то помітив, що в останнього розширені зіниці, а в бардачку була пляшка пива. ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольних напоїв, а вживав лікарський препарат. Тому працівники поліції підїхали до його дому і ОСОБА_1 показав їм інструкцію до лікарського препарату, який він вживав. З'ясувалося, що керувати транспортними засобами під дією цього препарату заборонено. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в лікарняному закладі, однак останній відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що нагрудна камера поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не була увімкнута, оскільки зламалася.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не пам'ятає точно дати, але в жовтні 2020 року він їхав на роботу на службовому автомобілі. Автомобіль зупинили працівники поліції та попросили його бути свідком. ОСОБА_3 пояснює, що не пам'ятає чи був присутній під час цього ще один свідок. Так само ОСОБА_3 не пам'ятає чи пропонували ОСОБА_1 в його присутності проходити огляд на стан сп'яніння. Письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи підписав не читаючи.
Свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з'явився.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктами 4, 6, 7 розділу І, пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС та МОЗ від 9 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до статті 251 Кодексу про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не доведено жодним належним та допустимим доказом, що ОСОБА_1 працівниками поліції було направлено до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду щодо перебування під впливом лікарських препаратів. Не знайшли свого підтвердження обставини того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Свідок ОСОБА_3 не підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а свідок ОСОБА_4 взагалі не з'явився в судове засідання. Відповідно до позиції Верховного суду, яка була висловлена в постанові від 27 червня 2019 року по справі №560/751/17, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя надає перевагу показанням свідків, які вони надають безпосередньо в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 130, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд.
Суддя Андрея МЕЛЬНИК