Справа № 152/1118/20
2/152/396/20
іменем України
11 листопада 2020 року м. Шаргород
Справа №152/1118/20
Провадження №2/152/396/20
Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
з участю:
секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чайковського Віталія Олександровича, - про стягнення моральної шкоди,
встановив:
05.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом до Головного управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, з участю третрьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - слідчого СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області Чайковського В.О., - про стягнення моральної шкоди.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 26.04.2019 року в дворі будинку АДРЕСА_1 їй наніс тілесні ушкодження колишній чоловік ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_3 . На її крики про допомогу прибігли сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликали швидку допомогу та поліцію.
26.04.2019 року старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області Чайковським В.О. відкрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 1201902036000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а 27.04.2019 року їй видано направлення для проходження попереднього медичного дослідження, за результатами якого встановлено, що вона отримала тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Незважаючи на наявність кваліфікуючої ознаки, старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кваліфікацію злочину не змінював, хоча наявність легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я, має кваліфікуватися за ч.2 ст. 125 КК України.
Оскільки скоєне кримінальне правопорушення було очевидним, на місці події були відібрані пояснення очевидців нанесення їй тілесних ушкоджень, тому з перших днів розслідування слідчому були відомі обставини події, що не потребувало великих строків для їх встановлення.
Проте, тривалий час слідчий ОСОБА_6 відмовляв їй у визнані в якості потерпілої та тільки 31.05.2019 року відбувся її допит в якості потерпілої в присутності адвоката.
Під час допиту вона клопотала про приєднання до справи в якості доказу мобільного телефону, розбитого ОСОБА_2 , проте, слідчий Чайковський В.О. телефон не оглядав, протоколу про огляд речового доказу не складав, тоді як у справі знаходиться протокол від 06.08.2019 року про огляд вказаного телефону та визнання його речовим доказом, в якому зазначено, що огляд здійснювався у її присутності, що не відповідає дійсності, оскільки в серпні 2019 року слідчий ОСОБА_6 жодних слідчих дій з нею не проводив.
Крім того, очевидцем події ОСОБА_5 був наданий слідчому диск з відеозаписом, зробленим на місці події, на якому видно, що ОСОБА_2 наносив удари дерев'яною битою. Наданий диск з відеозаписом події слідчим ОСОБА_6 також не досліджувався та речовим доказом не був визнаний.
24.09.2019 року процесуальним прокурором Тиврівського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Марунчак Т.А. були відмічені неповнота проведення досудового розслідування даного правопорушення та надані процесуальні вказівки слідчому Чайковському В.О. щодо призначення судово-медичної експертизи потерпілим; допиту свідків; приєднання до справи в якості речового доказу диска з відеозаписом, наданим свідком; проведення слідчого експерименту; проведення одночасних допитів між учасниками події та встановлені строки їх виконання до 21.10.2019 року.
Слідчий Чайковський В.О. жодної вказівки процесуального керівника не виконав, тим самим проявив бездіяльність в розслідуванні факту спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
27.11.2019 року її представник - адвокат Чаленко Н.В. звернулася з письмовим запитом до начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо надання інформації про хід розслідування кримінального правопорушення, зокрема чи отримані результати судово-медичної експертизи і чи оголошена підозра винним особам, на який надійшов лист-відповідь за підписом старшого слідчого Чайковського В.О., в якому не було жодної відповіді на поставлені питання, натомість було зазначено, що досудове слідство триває, проведено ряд слідчих дій, планується проведення одночасних допитів декількох осіб між учасниками даної події, а про дату та час проведення слідчих дій буде проінформовано додатково.
Протягом 7 місяців, більша частина яких пройшла в умовах карантину внаслідок епідемії COVID-19, жодного повідомлення від слідчого Чайковського В.О. не надходило, на проведення одночасних допитів вона не викликалася, будь- якої інформації про хід розслідування злочину скоєного відносно неї не отримувала.
03.08.2020 року адвокат Чаленко Н.В. звернулася до прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Гулько А.В. із листом щодо бездіяльності слідчого Чайковського В.О. та просила сприяти активізації проведення досудового слідства і прискоренню прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Проте, з відповіді на запит адвоката, яка надійшла 26.08.2020 року, вбачалося, що ще 30.04.2020 року слідчим Чайковським В.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України в зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, про що ні вона, ні її представник не повідомлялися.
Вказану постанову вона отримала лише 01.09.2020 року при зверненні до старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Чайковського В.О.
Таким чином, старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чайковський В.О. в результаті бездіяльності в період з 26.04.2019 року по 30.04.2020 року, обмежившись попередньо зібраними матеріалами, не проводив у подальшому ніяких слідчих дій, безпідставно порушуючи розумні строки та тягнув час, щоб через 12 місяців після реєстрації злочину закрити справу на підставі ст.219 КПК України.
Слідчий, внаслідок своєї бездіяльності, провів розслідування у даному кримінальному провадження в неповному обсязі, умисно затягував розумні строки розслідування, невмотивовано та безпідставно уник оголошення підозри винним особам та закрив кримінальне провадження, посилаючись на положення ст.ст.219, 284 КПК України, не зазначивши підстав, передбачених цими статтями, а також залишив поза увагою можливість продовження строку розслідування та доведення його до логічного завершення, що передбачено ч.2 ст.219 КПК України.
14.09.2020 року слідчим суддею Шаргородського районного суду Соколовською Т.О. винесено ухвалу, якою відмовлено їй в скасуванні постанови про закриття справи, оскільки на час звернення до суду строки досудового слідства закінчилися, в якій, разом з тим вказано, що в результаті вивчення матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам діючого законодавства, є необґрунтованою, слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведенні не в повному обсязі, слідчим не були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а ті, що були застосовані - носили формальний характер, є неякісними і свідчать про безвідповідальне ставлення слідчого до виконання своїх процесуальних обов'язків, що призвело до порушення завдань кримінального провадження і як наслідок цього - спливу строку досудового розслідування.
Факт бездіяльності старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чайковського В.О. встановлено ухвалою Шаргородського районного суду у справі №152/997/20.
Внаслідок бездіяльності старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чайковського В.О. в здійсненні досудового слідства по розслідуванню факту заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка привела до уникнення ними відповідальності за кримінальне правопорушення, їй заподіяно моральну шкоду, якої вона зазнає з 26.04.2019 року по даний час, та яка полягає в тому, що поведінка слідчого негативно вплинула на її психічний стан, вона відчуває безпорадність, повну незахищеність від його незаконних дій. Їй довелося пережити приниження у відділенні поліції, де при її появі слідчий уникав з нею зустрічей, а коли ці зустрічі відбувались, ухилявся від надання будь якої інформації щодо руху розслідування злочину. Вона відчувала нещирість слідчого Чайковського В.О., оскільки неодноразово помічала його в одних компаніях з ОСОБА_2 , що наводило на думку про необ'єктивність в діях слідчого.
Закриття слідчим Чайковським В.О. кримінального провадження за формальними ознаками стало приводом кепкувань та образливих висловлювань на її адресу з боку ОСОБА_2 , який уник покарання за заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Вона зазнала приниження честі, гідності, фізичного болю. Її моральні страждання також проявлялися у відчуттях відчаю, страху, сорому, приниження. Вона зазнала моральних переживань у зв'язку з численними зверненнями до Шаргородського ВП, Жмеринської місцевої прокуратури, відвідуванням судових засідань, що порушило її нормальний спосіб життя. Вона вимушена була постійно пропускати роботу, що позначилось на матеріальних втратах, тоді як вона є єдиним годувальником дітей, оскільки батько останніх - ОСОБА_2 ухиляється від їх утримання.
З огляду на викладене просить визнати відповідача ГУНП України у Вінницькій області таким, що завдав їй моральну шкоду в період з 26.04.2019 року по 30.04.2020 року бездіяльністю підлеглого йому підрозділу - СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області при досудовому розслідуванні кримінального провадження №1201902036000127; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою з єдиного казначейського рахунку на її користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю старшого слідчого СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області Чайковського В.О. в здійсненні кримінального провадження №1201902036000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ухвали судді від 06.10.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - слідчого СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області Чайковського В.О., - про стягнення моральної шкоди, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 30.10.2020 року, визначено дату другого судового засідання для розгляду справи по суті на 11.11.2020 року (а.с.25-26).
30.10.2020 року цивільну справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.35-38).
28.10.2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі №152/1118/20 (а.с.34).
В судове засідання, призначене на 11.11.2020 року ОСОБА_1 не з'явилася, 09.11.2020 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що підтримує попередньо подану заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с.41).
Представник відповідача ГУНП України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, при цьому, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.32), заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подавав, у зв'язку із чим перешкод для розгляду справи у його відсутності судом не встановлено.
Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, при цьому, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.33), клопотань про розгляд справи у відсутності представника Державної казначейської служби України чи про відкладення судового розгляду з поважних причин - не подавав, у зв'язку із чим перешкод для розгляду справи у його відсутності судом не встановлено.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - слідчий СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області Чайковський В.О. в судове засідання не з'явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.40), клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення судового розгляду з поважних причин - не подавав, у зв'язку із чим немає перешкод для розгляду справи у його відсутності.
За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).
Відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить законові, не порушує прав та інтересів учасників справи, тому у суду є підстави для її прийняття та закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві та відповідачам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.
Отже заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає прийняттю судом і провадження у справі слід закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.13, ч.ч.1, 2, 3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Головного управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чайковського Віталія Олександровича, - про стягнення моральної шкоди.
Провадження у цивільній справі №152/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Чайковського Віталія Олександровича, - про стягнення моральної шкоди - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1 , відповідачам Головному управлінню Національної поліції України, Державній казначейській службі України наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).
Ухвала складена 11.11.2020 року.
Суддя: