83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
27.04.10 р. Справа № 44/262
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, м. Київ
до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку
про: визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку; зобов'язання посадових осіб відділу поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” та вчинити всі виконавчі дії у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження”.
Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Донецьк
за участю уповноважених представників:
від Заявника - Кирилюк А.І. (за довіреністю №81 від 01.03.2010р );
від ВДВС - не з'явився;
від боржника - не з'явився.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2009р. по справі №44/262 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, м. Київ задоволені в повному обсягу: з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-торгівельна фірма “Пульсар”та з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Лізинг”заборгованість по лізингових платежах 51'931,90 грн., лізинговий платіж за період розірвання договору лізингу 16'829,93 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 6'890,27 грн., суму покриття 206'152,36 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 2'818,04 грн.
На виконання означеного рішення 02.03.2009р. був виданий відповідний наказ для примусового виконання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "„Елемент Лізинг”, м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області із позовною заявою визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку; зобов'язання посадових осіб відділу поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” та вчинити всі виконавчі дії у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження”.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2010р. було прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 20.04.2010р., з подальшим відкладенням на 27.04.2010р.
Представники ВДВС та Боржника в судове засідання 27.04.2010р. з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
При розгляді скарги судом встановлене наступне.
08.04.2009р. Відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана Стягувачем 16.04.2009р.
Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку направив фізичній особі - підприємецю ОСОБА_2, м. Донецьк означену вище постанову для відома та виконання супровідним листом від 08.04.2009р. № 1105-21/096976,
Крім того, Відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку були направлені запити: начальнику ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька щодо надання відомостей про наявність рахунків та внесків в установах банків з вказанням адреси банку, з вказівкою фактичного та юридичного місця розташування, телефони керівника та головного бухгалтера, структурні підрозділи що належать боржнику, вид діяльності тощо; начальнику МРЕВ №3 УДАІ в Донецькій області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих автомобільних засобів у Боржника; начальнику БТІ м. Донецька - про наявність будь-якої нерухомості зареєстрованої на боржника.
11.03.2010р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження Заявником встановлено, що Відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку не проведено ніяких виконавчих дій, передбачених Законом України „Про виконавче провадження” спрямованих на виконання наказу суду.
За таких обставин Стягувач звернувся до суду із розглядуваною скаргою, вказуючи у судових засіданнях на те, що ним внаслідок протиправної бездіяльності ВДВС не були отримані грошові кошти згідно рішення Господарського суду Донецької області.
Вислухавши у судовому засіданні представника Стягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливіть задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця має бути подана протягом десятиденного строку, який відліковується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли Стягувачу стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.
Недотримання зазначеного строку при поданні скарги за висновком суду є підставою для відмови у задоволенні її вимог. Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України зазначений 10-ти денний строк є процесуальним, а отже, як зазначено в абз.4 п. 8 Роз'яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 28.03.2002 р. N 04-5/365, може бути поновлений судом в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі поважності причин його пропущення. При цьому, поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення скарги до суду неможливим або ускладненим.
Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” вони за будь-яких обставин мали бути здійснені протягом 6-ти місячного строку з моменту відкриття провадження, а отже, навіть з урахуванням дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження подання відповідних заяв, про результати або їх відсутність Скаржникові мало бути відомо не пізніше 08.10.2009р. Зважаючи на статус Стягувача - юридична особа - суд не вбачає існування жодних перешкод у можливості з'ясувати поточний виконавчого провадження і до 11.03.2010р. та звернутися і скаргою в межах відповідного строку, тим більше, що встановлення факту надходження або ненадходження Стягувачеві грошових коштів на виконання судового рішення навіть не потребує попереднього ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Крім того, судом також враховується, що Стягувачем навіть не було подано клопотання для поновлення строку на подання розглядуваної скарги.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 85 Закону України „Про виконавче провадження” ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, м. Київ до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку; зобов'язання посадових осіб відділу поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” та вчинити всі виконавчі дії у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження”. Боржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Донецьк.
2. Ухвала набирає законної сили 27.04.2010р.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня ї винесення.
Суддя