83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
27.04.10 р. Справа № 37/51пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАГРОПРОМ”, м. Макіївка
до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк
про: визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №773 від 05.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню
із залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, м. Донецьк
без виклику сторін
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.04.2010р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
25.03.2010р. через канцелярію, разом із позовом до суду надійшло клопотання №24/03-05 від 24.03.2010р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на всі розрахункові рахунки Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк та на все рухоме та нерухоме майно
Ухвалою суду від 20.04.2010р. відмовлено у задоволені заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі розрахункові рахунки Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк та на все рухоме та нерухоме майно.
27.04.2010р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАГРОПРОМ”, м. Макіївка надійшла апеляційна скарга № 23/04-01 від 23.04.2010р. на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову від 20.04.2010р.
Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України у разі одержання апеляційної скарги місцевий господарський суд зобов'язаний у п'яти денний строк надіслати її разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною із нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Виходячи із змісту зазначеної норми, під „іншим судом” зокрема розуміється будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Тієї ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із змісту п. 13 Інформаційного листа від 11.04.2005р. № 01-8/344.
За таких обставин, у зв'язку з необхідністю направлення справи №37/51пн до Донецького апеляційного господарського суду, за відсутності матеріалів якої (справи) її розгляд місцевим господарським судом є неможливий, провадження у вказаній справі підлягає зупиненню.
Зупинення провадження у справі за змістом ст. 52 Господарського процесуального кодексу України має наслідком і зупинення перебігу процесуальних строків розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 52, ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 37/251пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАГРОПРОМ”, м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк із залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, м. Донецьк про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №773 від 05.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню на строк до повернення матеріалів справи № 37/51пн до Господарського суду Донецької області.
2. Ухвала набирає законної сили 27.04.2010р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя