21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
27 квітня 2010 р. Справа № 4/60-10
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "WМ-Україна" (вул.Леніна, 61, с. Блиставиця, Бородянський район, Київська область, 07853)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика відпочинку" (вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007)
про стягнення 1 190 467,42 грн.
Головуючий суддя
Представники сторін не викликались
Позивач в доповненнях до позовної заяви вх. № 4731 від 26.04.2010 р. клопоче перед судом про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача та про заборону здійснювати будь-які операції по ним у сумі позову 1 038 847, 34 грн. Крім того просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, в тому рахунку на комплекс обладнання льодової ковзанки, що знаходиться на території Центрального парку культури та відпочинку ім. М. Горького у м. Вінниця.
Позивач посилається на припущення про те, що невжиття даного забезпечення може ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду. Так як існує імовірність, що існуюче обладнання може бути реалізоване відповідачем, а грошові кошти можуть бути витрачені ним на будь-які інші цілі, окрім розрахунку із позивачем. Обгрунтованість даного припущення базується на ігноруванні числених усних та письмових вимог позивача щодо погашення суми заборгованості відповідача за контрактом № 20/09-07-М від 20.09.2007 р. 15.06.2009 р.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача суд на підставі ст.66 ГПК України прийшов до висновку про те, що воно підлягає відхиленню як таке, що суперечить ст.67 ГПК України, якою не передбачене одночасне накладення арешту на грошові кошти і майно. Окрім того, майно на яке позивач просить накласти арешт не є предметом позову. Ігнорування відповідачем усних та письмових вимог позивача про погашення боргу не розцінюється судом як ймовірність реалізації відповідачем майна і витрати коштів від реалізації на інші цілі, ніж розрахунок з позивачем, а відтак зазначені в клопотанні позивача мотиви не обгрунтовують припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -
1. В задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог відмовити.
2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул.Леніна, 61, с. Блиставиця, Бородянський район, Київська область, 07853
3 - відповідачу (вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007)