01 квітня 2010 року копія
Справа № 2а-2069/ 2010р.
місто Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Асанова Е.Н.,
при секретарі: Васильченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС ВДАІ у м. Севастополі при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Баталіна Дмитра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом старшого інспектора ДПС ВДАІ у м. Севастополі при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Баталіна Д.М. (далі - інспектор ДАІ) про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДАІ серії СН №010630 від 28 грудня 2009 року позивача за порушення правил дорожнього руху було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно.
28 грудня 2009 року інспектором ДПС щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР). У протоколі зазначено, що 28 грудня, в 00 год. 02 хв. , ОСОБА_3, на 6 км. автодороги Севастополь - Камишова Бухта, керуючі автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги рухався на крайній лівій смузі за наявністю вільної правої.
Позивач вказує, що не згоден із оскаржуваною постановою, оскільки здійснив виїзд на ліву смугу дорозі для здійснення розвороту. Крім того, у ПДР не має заборони рухатися по край ній лівій смузі дороги.
Крім того, позивач вказує, що йому не було роз'яснено його права та обов'язки, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення, при винесенні постанови порушені нормі ст.245, 251,256,272, 280, КУпАП
Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову інспектора ДАІ.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень щодо позову суду не надав.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року інспектором ДАІ щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначено, що 28 грудня, в 00 год. 02 хв. , ОСОБА_3, на 6 км. автодороги Севастополь - Камишова Бухта, керуючі автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги рухався на крайній лівій смузі за наявністю вільної правої, чім порушив п.11.5 ПДР.
Позивач у протоколі пояснив, що не згоден з правопорушенням, оскільки в ПДР не має заборони рухатися по крайній лівій смузі дороги.
28 грудня 2009 року інспектором ДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН №010630 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Згідно частин 1 і 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статей 9 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11.5. ПДР передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
На підставі пункту 10.4. ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Відповідно до ч.2. ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до нього адміністративного позову, з чого суд робить висновок про погодження відповідача з даним адміністративним позовом. Оскільки в матеріалах справи не має відомостей про те, що позивач рухався на крайній лівій смузі за наявністю вільної правої не для здійснення розвороту або повороту уліво суд дійшов висновку про задоволення позову.
Інші доводи позовної заяви під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли, тому суд вважає їх не обґрунтованими.
Враховуючі викладене, керуючись статтями 7-11, 33,38,122, 247, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9-11, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ у м. Севастополі при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Баталіна Дмитра Михайловича серії СН №010630 від 28 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень -визнати незаконною та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Сакський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 КАС України .
Суддя /підпис/ Е.Н.Асанов