21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
22 квітня 2010 р. Справа № 9/131-09
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" (юридична адреса: вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026; поштова адреса: вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницька обл., 24321)
до:Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" (вул. Процишина, 12, м. Ладижин, Тростянецький р-н., 24321)
про стягнення 5362547,87 грн.
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.
Представники сторін:
позивача (стягувача): Маценко О.В. - довіреність № 08-32 від 11.01.10;
відповідача (заявника): Гнатюк В.М. - довіреність № 309 від 21.04.10;
Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.10.2009року частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" до Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" про стягнення 5362547,87 грн. Стягнуто з Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" 24321 вул. Процишина,12 м. Ладижин Вінницької області (р/р 26002055300789 в КД "Приватбанк" МФО 302689 код 32504340) на користь Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" 24321 вул. Наконечного, 173 м. Ладижин Вінницької області (р/р 2600930153 в Ладижинському відділенні Промінвестбанку МФО 302485 код 05470928) 5 032 142, 87 грн.( П"ять мільйонів тридцять дві тисячі сто сорок дві гривні вісімдесят сім коп.) із розстроченням виконання рівними сумами 838 690, 48 грн. починаючи з 09.11.2009 р. по 09.04.2010 р., 23928,86 грн. вират по сплаті державного мита та 293,24 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В позовних вимогах на загальну суму 330405 грн. провадження припинено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2010р. рішення господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2009 року у справі №9/131-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут", м.Ладижин Вінницької області - без задоволення.
16.03.2010р. до суду надійшла заява № 192 від 15.03.10р. Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 26.10.09р. у справі № 9/131-09 на 24 місяці.
Ухвалою суду від 12.04.10р. заяву № 192 від 15.03.10р. Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" призначено до розгляду на 22.04.10р.
Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 22.04.10р. проти розстрочення рішення суду від 26.10.09р. заперечив, представник відповідача (заявник) заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 26.10.09р. у справі № 9/131-09 на 24 місяці підтримав.
Заслухавши пояснення та доводи присутніх представників стягувача та боржника, дослідивши наявні докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відхилення заяви боржника виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як наголошено в п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Всупереч наведеним нормам та вимогам ухвали суду від 12.04.2010 року відповідачем (заявником) не наведено винятковості випадку та не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду (зокрема щодо наявності дебіторської заборгованості, збиткової діяльності та матеріального стану підприємства тощо).
Крім того, господарський суд Вінницької області в рішенні від 26.10.2009року застосував норму п. 6 ст. 83 ГПК України, а саме стягнув 5032142,87грн. із розстроченням виконання рівними сумами по 838 690, 48 грн. щомісячно починаючи з 09.11.2009 р. по 09.04.2010 р.,
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви № 192 від 15.03.10р. Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 26.10.09р. у справі № 9/131-09 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 115, 121 ГПК України, -
В задоволенні заяви № 192 від 15.03.10р. Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 26.10.09р. у справі № 9/131-09 відмовити.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.
Суддя
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - стягувачу - 24321 вул. Наконечного, 173 м. Ладижин Вінницька область
3 - боржнику- 24321 вул. Процишина, 12 м. Ладижин Вінницька область