21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
20 квітня 2010 р. Справа 15/21-10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", смт. Тростянець Тростянецького р-ну ВІнницької області
до: Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Брокбізнес", м. Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор", с. Нова Ободівка Тростянецького р-ну Вінницької області
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання Фотченко М.О.
за участю представників:
позивача: Круковський О.Б. - виконавчий директор ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (протокол зборів спостережної ради ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" від 27.12.2004 р.); Спірідонов В.В., довіреність від 12.09.2008 р.
відповідача - ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" (ТОВ) - Бондаренко Р.В., довіреність від 31.03.2010 р.
відповідача - ТОВ "Агрофірма "Ободівський цукор" - Мацька О.М. - головний бухгалтер, паспорт виданий Тростянецьким РВ УМВС України у ВІнницькій області 09 січня 1998 року; Бондаренко Р.В., довіреність від 31.03.2010 р.
31.03.2010 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", смт. Тростянець ВІнницької області до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Брокбізнес", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукровий завод", с. Нова Ободівка Тростянецького р-ну ВІнницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1, а.с.5-7).
В позовній заяві позивачем повідомлено, що Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (далі ВАТ "Тростянецьке ХПП") було створено 16.01.1998 р. шляхом перетворення
Орендного підприємства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 187183 від 16.03.1998 року, код 00953289) - т. 1, а.с. 8).
29.03.2001 р. ВАТ "Тростянецьке ХПП" придбало виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1, перелік майна якого наведений у додатку № 1 до біржового контракту (договір купівлі-продажу) № 1002/009 від 29.03.2001 року (т.1, а.с. 9-50).
15.01.2003 р. ВАТ "Тростянецьке ХПП" уклало з Приватним підприємством "Аграрій" (далі ПП "Аграрій") договір купівлі-продажу № 10/01 цілісного майнового комплексу, у відповідності до умов якого ВАТ "Тростянецьке ХПП" повинно було продати ПП "Аграрій" придбаний 29.03.2001 року майновий комплекс за ціною 2.258.561-64 грн. У відповідності до умов договору право власності у ПП "Аграрій" виникало лише за наявності оплати за придбане майно та його передачі (т. 1, а.с. 51,52).
Позивачем в заяві зазначено, що ПП "Аграрій" розрахунок не провів, а відтак не набув право власності на майно і 12.09.2003 року, внаслідок певних дій з боку представників ПП "Аграрій" та Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Брокбізнес" (далі ЗАТ "ТД "Брокбізнес"), була проведена державна реєстрація права власності на спірне майно за ПП "Аграрій", а в подальшому майно було зареєстровано за ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес", яке передало майно цукрового заводу у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор" (далі ТОВ "Агрофірма "Ободівський цукор") за договором оренди. Право власності на об"єкти нерухомого майна реєструвалися КП Тульчинське МБТІ.
Позивач вказує на той факт, що порушені права ВАТ "Тростянецьке ХПП" захищало у судовому порядку. Постановою Тульчинського районного суду ВІнницької області від 25.12.2006 року, яка набрала законної сили 25.11.2008 року на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду та залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2009 року, визнано протиправними дії КП Тульчинське МБТІ щодо проведення державних реєстрацій права власності на майно Ободівського цукрового заводу за ПП "Аграрій" та ЗАТ "ТД "Брокбізнес", такі реєстрації скасовані, відновлено державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс "Ободівський цукровий завод" за ВАТ "Тростянецьке ХПП" (т. 1, а.с. 53-58).
Позивач стверджує, що відповідачі без будь-яких законних підстав володіють та користуються належним на праві власності ВАТ "Тростянецьке ХПП" майном.
А тому просить суд витребувати від ЗАТ "ТД "Брокбізнес" та ТОВ "Агрофірма "Ободівський цукор" на користь ВАТ "Тростянецьке ХПП" майно виробничо-технологічного майнового комплексу по виготовленню цукру, розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Нова
Ободівка, вул. Призаводська, 1, згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 до Біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1002/009 від 29.03.2001 року.
01.04.2010 року господарським судом Вінницької області позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/21-10. Судове засідання по справі призначено на 20.04.2010 року. (т.1, а.с. 1,2).
До позовної заяви позивачем надано заяву (№ 31-03/10-1 від 31.03.2010 року) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, заборони його відчуження та демонтажу.
01.04.2010 року ухвалою господарського суду ВІнницької області задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1, заборонено ЗАТ "ТД "Брокбізнес", ТОВ "Агрофірма "Ободівський цукор" та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження, в будь-який спосіб, а також проведення демонтажу обладнання виробничо-технологічного майнового комплексу по виготовленню цукру, розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 (т.1, а.с. 3,4).
12.04.2010 року до суду надійшов відзив ТОВ "ТД "Брокбізнес" на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про припинення провадження у справі по п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додані процесуальні документи господарського суду ВІнницької області та вищих судових органів; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "ТД "Брокбізнес", довідку з ЕДРПОУ щодо ТОВ "ТД "Брокбізнес", копія статуту ТОВ "ТД "Брокбізнес", копія протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Брокбізнес" від 25.03.2009 р., Витяг про реєстрацію права власності від 25.03.2004 р. № 2625225, довіреність на представництво інтересів ТОВ "ТД "Брокбізнес" (т. 1, а.с. 76-145).
19.04.2010 року до суду подано Комунальним підприємством Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (далі КП Тульчинське МБТІ) копії документів з інвентаризаційної справи на виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 для приєднання до справи № 15/21-10 та надано для огляду інвентаризаційну справу № 20-000012 (т. 2, а.с. 1-25).
20.04.2010 року до суду представником відповідачів надано відзив на позовну заяву і допоповнення до відзиву з відповідними письмовими доказами, в підтвердження правової позиції (т. 2, а.с. 27-70).
20.04.2010 року в судовому засіданні розглянуто клопотання ТОВ "ТД "Брокбізнес" про припинення провадження у справі № 15/21-10 по п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яке заявлено в відзиві на позовну заяву від 12.04.2010 р. (т. 1, а.с. 76) і встановлено,
що воно задоволенню не підлягає, оскільки відсутнє рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
В ході судового засідання представником позивача заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі № 15/21-10 до закінчення розгляду Верховним Судом України в порядку провадження за винятковими обставинами скарги Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" (далі АБ "Брокбізнесбанк") на постанову Вищого адміністративного суду України від 17.03.2010 року (т. 2, а.с. 51).
Судом відхилено вказане клопотання, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена вказана підстава зупинення провадження і прийняте Верховним Судом України рішення за наслідками перегляду за винятковими обставинами не матиме значення для вирішення спору по суті заявлених позивачем вимог.
Представником позивача в судовому засіданні заявлене усне клопотання про перерву, однак представники відповідачів заперечували. А тому суд відхилив дане клопотання.
Представником позивача заявлено також усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю змінити підставу та предмет позову. Зазначене право надане позивачу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, але не є законною підставою для відкладення розгляду справи, передбаченою ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Судом не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи і продовжено розгляд справи по суті заявлених вимог.
Позивачем зазначено відповідача - Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Брокбізнес". Слід зазначити той факт, що відбулась реорганізація Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Брокбізнес" шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брокбізнес", про що свідчать документи в матеріалах справи, зокрема протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брокбізнес" від 25.03.2009 р. (т. 1, а.с. 143), лист від 18.03.2010 р. (т. 4, а.с. 56), Витяг із статуту ТОВ "ТД "Брокбізнес" (т.4, а.с. 57,58), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 374058 (т.4, а.с. 59).
Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або в результаті ліквідації.
Згідно із статтею 108 Цивільного кодексу України перетворення юридичної особи - це зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов"язки попередньої юридичної особи.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представники відповідачів заперечували щодо заявлених вимог з
підстав, викладених у відзивах та доповненнях до цих відзивів, покликаючись на той факт, що майно виробничо-технологчіного комплексу по виготовленню цукру, розташоване за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 і яке є предметом спору по справі № 15/21-10 є законною власністю ТОВ "ТД "Брокбізнес".
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні позову та скасувати заходи до забезпечення позову.
До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.
Конституція України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ст. 41). Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованою Україною в 1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципом міжнародного права.
Відповідно до положень Цивільного кодексу України - ст. 316 правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 Цивільного кодексу України встановлює зміст права власності - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місцезнаходження майна.
Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підствах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування майна з чужого незаконного володіння це один із речово-правових засобів захисту права власності. Цей спосіб дістав назву "віндикація" (від лат. vindico - захищаю, заявляю претензію, вимагаю). ЇЇ застосовують тоді, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.
Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник. Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування
майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, але й іншим особам, у яких майно перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом"). Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму, підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом. Зрозуміло, що позивач має право підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на ті чи інші докази.
Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна.
При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.
Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обгрунтування необхідності його захисту, тобто обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача. З позицій процесуального права ці обставини становлять предмет доказування.
Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем та відповідачем зобов"язально-правових відносин.
Тобто, розглядаючи віндикаційний позов суд має з"ясувати за допомогою належних та допустимих доказів право власності або інше суб"єктивне право володільця на витребовуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача (відповідачів), відсутність у відповідача (відповідачів) правових підстав для володіння майном.
29.03.2001 року ВАТ "Тростянецьке ХПП" придбало виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру ВАТ "Ободівський цукровий завод", розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка , вул. Призаводська, 1, перелік майна наведений у додатку № 1 до Біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1002/009 від 29.03.2001 р. Вартість об"єкту продажу за результатами біржових торгів становить 5.420.000-00 грн. (т. 1, а.с. 9-50).
Відповідно до розділу 4 Біржового контракту право власності на об"єкт купівлі-продажу переходить до покупця з моменту повної оплати вартості та підписання Акту прийому-передачі між продавцем та покупцем (т. 1, а.с. 11).
20.04.2001 р. складено Акт приймання-передачі комплексу по виробництву цукру, яким підтверджено, що покупець повністю оплатив за придбані матеріальні цінності, а також відсутні взаємні претензії у продавця та покупця (т.1, а.с. 35).
Відповідно до 128 ЦК УРСР (чинного на момент виникнення між сторонами цивільно-правових відносин) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Наведеною нормою встановлено загальне правило про виникнення у набувача права власності на майно з моменту передачі речі. Водночас сторони на свій розсуд мали право визначити угодою будь-який інший момент, який не збігатиметься з моментом передання майна. Між тим у ЦК УРСР, на відміну від нового ЦК України, відсутні норми, які б безпосередньо визначали законодавчо той чи інший момент виникнення права власності. ЦК УРСР не встановлював правила про обов"язковість нотаріального посвідчення та реєстрацію угод з відчуження нерухомості, які укладались між юридичними особами. Тому можна вважати, що право власності на майно, відчужене за договором купівлі-продажу між юридичними особами, виникало за ст. 128 ЦК УРСР. Водночас необхідно зазначити, що нормативні акти радянського періоду передбачали обов"язкову реєстрацію права власності на об"єкти нерухомого майна, яка здійснювалась відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 р. Згодом ця Інструкція втратила чинність після затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна наказом Мін"юсту України від 07.02.2002 року.
ВІдповідно до чинного на той час законодавства ВАТ "Тростянецьке ХПП" набуло на законних підставах право власности на нерухоме майно - майновий комплекс по виробницту цукру ВАТ "Ободівський цукровий завод" та зареєструвало це право в КП Тульчинське МБТІ 26.04.2001 р., про що свідчить Реєстраційне посвідчення (т. 3, а.с. 9) та Висновок про реєстрацію права власності на об"єкти нерухомого майна від 26.04.2001 р. (т.3, а.с. 20).
З огляду на факти, які мали місце в подальшому, слід зазначити, що 08.01.2003 р. відбулось засідання Спостережної ради ВАТ "Тростянецьке ХПП" на якому виступив Круковський О.Б. і запропонував продати виробничо-технологічний комплекс по виробництву цукру "Ободівський цукровий завод", отримані від реалізації "Ободівського цукрового заводу" кошті направити на погашення боргу перед ВАТ "Банк Універсальний". Даний виробничий комплекс продати за 2.258.561-64 грн. Право підпису надати виконавчому директору ВАТ "Тростянецьке ХПП" Хребтань В.Д. і на засіданні Спостережної ради було вирішено: продати зазначений об"єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1. Кошти отримані від реалізації "Ободівського цукрового заводу" направити на погашення боргу перед ВАТ "Банк Універсальний". Даний виробничий комплекс було вирішено продати за 2.258.561-64 грн. Право підпису надано виконавчому директору Хребтань В.Д. (т.3, а.с. 25).
В матеріалах справи міститься лист ВАТ "Банк Універсальний" (№ 01-01/6-1 від 10.01.2003 р.) в якому йдеться про те, що ВАТ "Банк Універсальний" не заперечує проти реалізації виробничо-технологічного комплексу по виготовленню цукру, що знаходиться за адресою Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Н. Ободівка вул. Призаводська, 1, та перебуває під заставою, згідно договору застави нерухомості від 28.05.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального окрутуВінницької області Вірською А.І. № 1327, при умові, що кошти від реалізації будуть направлені на погашення кредиту (т. 3, а.с. 27; т. 4, а.с. 7-11). Доречно також вказати, що до кредитного договору від 28.05.2002 року в забезпечення зобов"язання було укладено договір поруки від 08.11.2002 р. і поручителем за ВАТ "Тростянецьке ХПП" перед ВАТ "Банк Універсальний" виступало ПП "Аграрій" (т. 4, а.с. 4,5).
15.01.2003 р. між ВАТ "Тростянецьке ХПП" та ПП "Аграрій" було укладено договір № 10/01 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по виготовленню цукру "Ободівський цукровий завод". Додаток № 1 до договору від 15.01.2003 р. містить перелік майна, яке підлягало продажу (т. 1, а.с. 51,52; т.3, а.с. 31-48). Вартість об"єкту продажу відповідно до договору становить 2.258.561-64 грн. В розділі 3 договору від 15.01.2003 р. вказано, що право власності переходить до покупця з моменту повної оплати вартості об"єкта продажу та підписання Акту прийому-передачі (т.1, а.с. 51).
16.01.2003 р. продавець і покупець - ВАТ "Тростянецьке ХПП" та ПП "Аграрій" відповідно підписали Акт прийому-передачі, в якому чітко зазначено, що відповідно до договору від 15.01.2003 р. покупець перерахував усі необхідні до сплати кошти, а продавець передав у власність майно цілісного майнового комплексу "Ободівський цукровий завод", згідно Додатка до Акту (т. 3, а.с. 49-67).
Відбулась державна реєстрація права власності на об"єкти нерухомого майна за ПП "Аграрій", про що свідчить Реєстраційне посвідчення від 21.01.2003 р. (т. 3, а.с. 68), Висновок про реєстрацію права власності (т.3, а.с. 69), Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.3, а.с. 73).
Розрахунок покупця з продавцем за договором від 15.01.2003 р. відбувався наступним чином:
2000000-00 грн. ПП "Аграрій" платіжним дорученням № 1 від 13.01.2003 р. перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ "Тростянецьке ХПП" в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ "Банк Універсальний" по кредитному договору № 24-10-02-КЛ від 28.05.2002 р., згідно договору поруки від 08.11.2002 р. (т. 4, а.с. 4-11).
У зв"язку з тим, що ВАТ "Тростянецьке ХПП" мало заборгованість перед ПП "Аграрій", що перевищувала решту суми, яку ПП "Аграрій" повинен був перерахувати ВАТ "Тростянецьке ХПП" по договору № 10/01, перерахування не проводилось. Замість цього між ПП "Аграрій" та ВАТ "Тростянецьке ХПП" 13.01.2003 р. було укладено угоду про врегулювання фінансових відносин (т.4, а.с. 12), відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди про припинення зобов"язання ПП "Аграрій" перед ВАТ "Тростянецьке ХПП" по договору
купівлі-продажу заліком зустрічної однорідної вимоги ВАТ "Тростянецьке ХПП" перед ПП "Аграрій" по договору поруки від 08.11.2002 р.
Факт проведення повних розрахунків по договору від 15.01.2003 р. встановлено також Житомирським апеляційним господарським судом в постанові від 16.08.2007 р. по справі № 15/115-06 (т.1, а.с. 95).
Тобто відповідно до вимог чинного на той час законодавства відбулось набуття на законних підставах права власності на майно цілісного майнового комплексу "Ободівський цукровий завод" ПП "Аграрій".
В матеріалах справи міститься також Угода про встановлення ідеальних часток, відповідно до якої ПП "Аграрій" є власником частки майнового комплексу - 94/100 (т. 3, а.с. 72).
Слід зазначити, що договір купівлі-продажу № 10/01 від 15.01.2003 р. був укладений відповідно до вимог закону і недійсним в судовому порядку не визнавався, про що свідчить рішення господарського суду ВІнницької області від 26.04.2006 р. у справі № 4/27-06 (т. 1, а.с.120-128).
19.03.2004 р. між ПП "Аграрій" та ЗАТ "ТД "Брокбізнес" було укладено договір іпотеки (т.2, а.с. 10-12), нотаріально засвідчений 19.03.2004 р. приватним нотаріусом Вірською А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 746 та № 747 (на час укладення договору іпотеки набрав чинності Цивільний кодекс України - з 01 січня 2004 року).
Цей договір забезпечував виконання зобов"язань, що витікали з договорів:
договір купівлі-продажу № 28/7-С від 30.07.2003 р. (борг 2.797.149-54 грн.);
договору доручення на купівлю товару № 26-11 від 26.11.2003 р. (борг 280.850-46 грн.);
договору поруки № 85-П від 10.03.2004 р.
За умовами основних зобов"язань Іпотекодавець зобов"язаний був повернути Іпотекодержателю борг в розмірі 3.078.000-00 грн. в строк до 01.12.2004 р.
Одним із предметів іпотеки згідно договору іпотеки був визначений цілісний майновий комплекс по виробництву цукру "Ободівський цукровий завод".
В розділі 5 договору іпотеки від 19.03.2004 р. міститься застереження: "у випадку невиконня письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов"язань за цим договором, вказаними в п.1.1 даного договору, у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги задовільняються за рахунок предмета іпотеки. Це застереження відповідно до Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке є правовою підтавою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору, який в даному випадку є правовстановлюючим документом".
В матеріалах справи міститься лист ПП "Аграрій" (№ 728 від 24.03.2004 р.) (т.3, а.с. 78) із якого вбачається, що ПП "Аграрій" сповіщає ЗАТ "ТД "Брокбізнес" про відсутність грошових коштів для виконання зобов"язань перед
ЗАТ "ТД "Брокбізнес" по договору купівлі-продажу № 28/7-С від 30.07.2003 р., частини договору-доручення на купівлю товару № 26-11 від 26.11.2003 р. та договору поруки № 85-П від 10.03.2004 р. та просить згідно з умовами договору іпотеки від 19.03.2004 р. перевести на себе право власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основних зобов"язань.
В п. 5.4 розділу 5 договору іпотеки передбачено, що зверення стягення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (т. 3, а.с. 85).
Представник ТОВ "ТД "Брокбізнес" в судовому засіданні повідомив, що звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на майновий комплекс по виробництву цукру "Ободівський цукровий завод", здійснилось відповідно до договору.
24.03.2004 р. підписано Акт-приймання передачі до договору іпотеки від 19.03.2004 р., в якому вказано, що Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель прийняв у власність цілісний майновий комплекс з виробництва цукру "Ободівський цукровий завод" (т.3, а.с. 106-124).
В матеріалах справи міститься Витяг про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс з виробництва цукру "Ободівський цукровий завод" за ЗАТ "ТД "Брокбізнес", здійснену КП Тульчинським МБТІ 25.03.2004 р. (т.4, а.с. 2).
Реєстація права власності на нерухоме майна відбувалась відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 03.06.2002 р. № 45/5, від 28.01.2003 р. № 6/5, від 03.03.2004 р. № 20/5).
Слід також зазначити, що ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 р. встановлено факт відповідності договору іпотеки від 19.03.2004 р. вимогам закону та факт придбання третьою особою цілісного майного комплексу на платній основі (т.1, а.с. 109-116). А відтак ЗАТ "ТД "Брокбізнес" (ТОВ) є добросовісним набувачем.
Вимоги, які викладені в позовній заяві позивач здебільшого грунтував на постанові Тульчинського районного суду ВІнницької області від 25.12.2006 р., яка винесена у справі за адміністративним позовом ВАТ "Тростянецьке ХПП" до Державного реєстратора КП Тульчинське МБТІ про визнання протиправним рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс "Ободівський цукровий завод" за ПП "Аграрій" та скасування відповідної державної реєстрації права власності за ПП "Аграрій", а також про визнання протиправним рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс "Ободівський цукровий завод" за ЗАТ "ТД "Брокбізнес" та скасування
відповідної реєстрації права власності за ЗАТ "ТД "Брокбізнес" та про відновлення державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс "Ободівський цукровий завод" за ВАТ "Тростянецьке ХПП" (т. 1, а.с.53-57).
Постановою Тульчинського районного суду ВІнницької області від 25.12.2006 р. визнано протиправним рішення Державного реєстратора КП Тульчинське МБТІ Кушнір Н.В. від 12.09.2003 р. про реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу "Ободівський цукровий завод" за ПП "Аграрій" та скасовано державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за ПП "Аграрій". Визнано протиправним рішення Державного реєстратора КП Тульчинське МБТІ Кушнір Н.В. від 25.03.2004 р. про реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу "Ободівський цукровий завод" за ЗАТ "ТД "Брокбізнес" та скасовано державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за ЗАТ "ТД "Брокбізнес". Відновлено державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс "Ободівський цукровий завод" за ВАТ "Тростянецьке ХПП".
Неодноразово постанова Тульчинського районного суду ВІнницької області від 25.12.2006 р. була предметом розгляду різних судових інстанцій, про що є відповідні письмові докази в матеріалах справи № 15/21-10 (т. 4, а.с. 13,14; 15; 16,17; 18-21; 22,23; 24,25; 26-28; 32; 33,34; 35; 36,37; 41,42; 47; 48-53; 54,55; 63-66), т. 2 (а.с. 51; 52-55; 56-59; 60-65).
Слід зосередити увагу на основному. Так ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008 р. у задоволенні клопотань ЗАТ "ТД "Брокбізнес", АБ "Брокбізнесбанк" та КП Тульчинське МБТІ про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду ВІнницької області від 25.12.2006 р. відмовлено, апеляційні скарги залишено без розгляду (т. 4, а.с. 33-34).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2009 р. касаційна скарга ЗАТ "ТД "Брокбізнес" відхилена, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008 р. залишена без змін (т.4, а.с. 36-37).
Враховуючи зазначений факт ВАТ "Тростянецьке ХПП" звернулось із заявою (№ 27-04/09-2 від 27.04.2009 р.) в КП Тульчинське МБТІ про відновлення державної реєстрації права власності, в зв"язку із закінченням касаційного оскарження постанови від 25.12.2006 р. (т. 4, а.с. 31).
28.04.2009 р. КП Тульчинське МБТІ відновило державну реєстрацію права власності на майновий комплекс за ВАТ "Тростянецьке ХПП", про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1, а.с. 67).
30.04.2009 р. заступником прокурора ВІнницької області Шишко П.Ф. винесено протест на дії реєстратора Дідур Т.В. щодо реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс "Ободівський цукровий завод" за ВАТ "Тростянецьке ХПП" (т. 2, а.с. 20).
Після чого начальник КП Тульчинське МБТІ Кушнір Т.О. виніс наказ № 27, яким скасовано державну реєстрацію права власності за ВАТ "Тростянецьке
ХПП" на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд "Ободівський цукровий завод" (т.2, а.с. 69; т. 4. а.с. 43,44,45,46).
Представником відповідачів надано доказ, що станом на день розгляду справи в суді право власності на майновий комплекс (94/100) зареєстровано за ЗАТ "ТД "Брокбізнес" (т. 2, а.с. 70).
19.05.2009 р. голова Тульчинського районного суду ВІнницької обл. Рибчинський В.П. виніс постанову, якою скасував постанову Тульчинського районного суду № 2а-4-07 від 25.12.2006 р. за нововиявленими обставинами. Провадження у справі № 2а-4-07 закрив (т.2, а.с. 60-65).
Проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 р. постанова від 19.05.2009 р. скасована (т. 2 а.с. 24,25).
Постановою Вищого адміністративного суду від 17.03.2010 р. постанова Тульчинського районного суду ВІнницької області від 19.05.2009 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 р. скасовані, ухвалене нове рішення: у задоволенні заяви АБ "Брокбізнесбанк" про перегляд постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.12.06 р. за нововиявленими обставинами відмовлено (т.2, а.с. 52-55).
В судовому засіданні представник відповідачів надав ухвалу Верховного Суду України від 14.04.2010 р. про те, що скарга АБ "Брокбізнесбанк" допущена до розгляду за винятковими обставинами, зупинено виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 17.03.2010 р., справа витребувана з Тульчинського районного суду ВІнницької області (т. 2, а.с. 51).
Слід звернути увагу на те, що постановою від 25.12.2006 р. Тульчинського районного суду не вирішувались питання власності, лише необгрунтовано вирішувались питання реєстрації таких прав.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 4-2 ГПК України), на засадах змагальності, сторони обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4-3 ГПК України).
Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи (ст. 4-7 ГПК України).
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються зокрема письмовими доказами (ст. 32 ГПК України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст. 34 ГПК України).
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
В ході судового розгляду за допомогою належних, допустимих та наявних письмових доказів встановлено, що право власності на майно виробничо-технологічного комплексу по виготовленню цукру, розташованого за адресою: ВІнницька обл., Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 належить ЗАТ "ТД "Брокбізнес" (ТОВ), який є добросовісним і законним набувачем зазначеного майна, на платній основі, що виключає факт наявності спірного майна у незаконному володінні та відсутності у відповідачів правових підстав для володіння майном.
Слід також зазначити, що 17.04.2009 р. між ТОВ "ТД "Брокбізнес" та ТОВ "Агрофірма "Ободівський цукор", який є другим відповідачем по справі № 15/21-10, укладено договір оренди майнового комплексу. Строк договору оренди був визначений до 17.04.2010 р. (т. 2, а.с. 29-31). 16.04.2010 р. укладено новий договір оренди між вказаними сторонами. Строк договору оренди - до 17.04.2011 р. (т. 2, а.с. 32-47). Тобто в даний час майно, яке є предметом спору по справі № 15/21-10 перебуває в оренді у ТОВ "Агрофірма "Ободівський цукор". ТОВ "Агрофірма "Ободівський цукор" в даний час є титульним володільцем спірного майна.
Судом встановлена відсутність зобов"язально-правових відносин між позивачем та відповідачами.
Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується із зазначенням про це в рішенні.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення (ст. 85 ГПК України).
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 80, 91, 92, 96, 177, 178, 181, 190, 202, 203, 215, 191, 316, 317, 319, 321, 328, 346, 386, 387, 388, 392, 546, 547, 548, 572, 574, 575, 576, 583, 584, 585, 589, 626, 627, 628, 629, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 16, 18, 21, 22, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 43, 49, 68, 69, 81-1, 84, 85, 87 ГПК України суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 01 квітня 2010 р.:
- Арешт на виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1.
- Заборону Закритому акціонерному товариству "Торговий Дім "Брокбізнес" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, кімн. 418 -420, код ЄДРПОУ 31921493), Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор" (24357, Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1, код ЄДРПОУ 31885163) та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження, в будь -який спосіб, а також проведення демонтажу обладнання виробничо-технологічного майнового комплексу по виготовленню цукру, розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 квітня 2010 р.
Віддрук. 7 прим.
1- до справи
2- ВАТ «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство»- 21021 м. Вінниця-21, а/с 2144 (з повідомленням)
3-ТОВ «Торговий Дім «Брокбізнес»- 03057 м. Київ пр. Перемоги, 41 (з повідомленням)
4-ТОВ «Агрофірма «Ободівський цукровий завод»- 24357 с. Нова Ободівка Тростянецького р-ну Вінницької області (з повідомленням)
5- Державна нотаріальна контора Тростянецького району Вінницької області -24300, Вінницька область, смт. Тростянець вул. Леніна, 21 (з повідомленням)
6- ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області - 24300, Вінницька область, смт. Тростянець вул. Леніна, 90 (з повідомленням)
7- комунальне підприємство "Тульчинське МБТІ" - 23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. 1 Травня, 21(з повідомленням)