Дата документу 13.10.2020
Справа № 501/3111/20
3/501/1042/20
13 жовтня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №753338 від 14 липня 2020 року, ОСОБА_1 , 14 липня 2020 року, приблизно о 13 годин 10 хвилин, знаходячись у парку «Приморський» за адресою: вул.Паркова, 3, м.Чорноморська Одеської області, при реалізації товару із встановленої палатки, не використовував медичні засоби індивідуального захисту (медична маска, печатки), чим порушив постанову КМ України №392 від 20.05.2020 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст.256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Приписами ст.44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зміст ст.44-3 КУпАП свідчить про її бланкетний характер, тобто порушені особою правила передбачаються не самою цією нормою, а містяться в положеннях іншого законодавства.
Разом з тим, у протоколі відсутня інформація про те, які саме конкретно норми та правила порушив ОСОБА_1 , таким чином, не можливо встановити у чому саме полягало порушення ним правил щодо карантину людей, санітарно-гігієничних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.
Крім того, в якості свідка поліцією залучено працівника КУ «Муніципальна варта», організація яка забезпечує підтримання правопорядку разом з поліцією. Зазначені обставини ставлять під сумнів показання зазначеного свідка та не можуть бути використаними судом як докази.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.
Суддя
Суддя
Постанова набрала законної сили
«___» _______ 2020 р.