Справа №295/12672/20
1-кс/295/5231/20
про повернення клопотання для усунення недоліків
26.10.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №12020060020003742 від 17.10.2020 року, та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки MAN TGL 12.200, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Стаття 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матераілів, якими слідчий, прокурор обгрунтоваує доводи клопотання.
Слідчим у клопотанні зазначено, що в обґрунтування клопотання він долучає витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020060020003742 від 17.10.2020 року; копію протоколу огляду місця події; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Однак, до клопотання слідчим долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020060020003742 від 17.10.2020 року, решта зазначених слідчим в клопотанні додатків відсутні, про що канцелярією суду складено відповідний акт.
Отже, обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, належними доказами не підтверджені.
Відповідно до частини 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За приписами ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12020060020003742 дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, мала місце 16.10.2020 року, що дає підстави слідчому судді вважати, що автомобіль було вилучено цього ж дня. Як зазначено вище, копію протоколу огляду місця події слідчим до клопотання не долучено, що не дає змоги слідчому судді встановити дату вилучення транспортного засобу.
Разом з тим, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12020060020003742 надійшло до суду засобами поштового зв'язку. Згідно відомостей, які містяться на конверті, в якому клопотання надійшло до суду, здано слідчим на пошту 19.10.2020 року.
Отже, виходячи з дати, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода - 16.10.2020 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт з майна поза строками, встановленими ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, та слідчим не обґрунтовано звернення до суду з клопотанням з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Крім того, частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_4 , однак в клопотанні не визначено його процесуальний статус.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №12020060020003742 підозра жодній особі не повідомлена, юридичних осіб, щодо яких здійснюється це кримінальне провадження - не вказано.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що клопотання про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №12020060020003742, не відповідає вимогам ст. 132, 171 КПК України, не обґрунтоване належними доказами, подано особою, яка не має повноважень на звернення з таким клопотання та подано поза межами вставного процесуального строку, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №12020060020003742 від 17.10.2020 року повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутись з даним клопотанням до слідчого судді в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1