Справа №295/12713/20
1-кс/295/5237/20
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
30.10.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника директора Житомирської дирекції АТ «Уркпошта» ОСОБА_3 на постанову слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження №12019060020003588 від 22.08.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
І. Суть скарги
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження №12019060020003588 та зобов'язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області провести всі необхідні дії щодо повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.
В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказав, що постанова слідчого є незаконною. Зазначив, що слідчим не проведено повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому постанова є передчасною.
ІІ Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 22.10.2020 року заявнику булопоновлено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №12019060020003588 від 22.08.2019 року, відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду. Викликано заявника, слідчого та прокурора, витребувано матеріали кримінального провадження №12019060020003588.
В судове засідання заявник не з'явився, представник Житомирської дирекції АТ «Уркпошта» ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги в її відсутність, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без її участі.
Слідчий та прокурор в судові засідання, які були призначені на 26.10.2020 року та 30.10.2020 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, матеріали кримінального провадження №12019060020003588 слідчому судді не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, законодавство, що підлягає застосуванню, та висновки слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №12019060020003588 від 22.08.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з приводу таємного викрадення майна АТ «Уркпошта».
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.07.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідча вказала, що: «проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити фактичні обставин злочину не представилося можливим. Доцільність проведення подальших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по даному кримінальному провадженню відсутня, так як ефективність останніх низька. Згідно з вимогами законодавства про кримінальну відповідальність, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння, визначається законом. Таким чином, аналізуючи всі матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України».
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно зі ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є невмотивованою, в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, в постанові не вказані мотиви її прийняття та їх обґрунтування. У постанові не зазначено, які слідчі дії проведені для з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення та яким доводами керувався слідчий при встановленні відсутності у події ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Оскільки слідчим та прокурором не надано для огляду матеріали кримінального провадження №12019060020003588, слідчий суддя не має змоги встановити, який обсяг слідчих дій було проведено у ході досудового розслідування кримінального провадження та їх достатності для встановлення підстав для закриття кримінального провадження.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2020 року не відповідає вимогам КПК України, є не мотивованою, не обґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Щодо вимог заявника про зобов'язання відповідальних службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області провести всі необхідні дії щодо повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги виходять за межі предмету розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України вказані вимоги не належать до дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню у спосіб та порядку, про який просить заявник, тому вимоги скарги у зазначеній частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження №12019060020003588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1