Справа № 495/6343/20
Номер провадження 3/495/1824/2020
16 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор кінологічного відділення Білгород-Дністровського прикордонного загону ВПС «Старокозаче», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165956 від 16.10.2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.
Згідно з протоколом, 29.09.2020 року о 06.20 годині начальником відділу прикордонної служби «Старокозаче» підполковником ОСОБА_2 було здійснено строковий огляд в ППр для автомобільного сполучення «Старокозаче» з метою щодо наявності заборонених речей серед складу прикордонних нарядів які перебували в ППр. Під час огляду у старшого прапорщика ОСОБА_1 який виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «ОТЗ» було виявлено власний телефон, чим він порушив вимоги ст. 23 пункту 4, 34 « Про державну прикордонну службу України», враховуючи вищевказане старший прапорщик ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення під час особливого періоду відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву з проханням звільнити його від відповідальності та закрити провадження, пояснює про те, що на утриманні має дружину та сина , мобільний телефон не здав перед службою тому, що має бути на зв'язку, оскільки він є піклувальником своєї бабусі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у той період тяжко хворіла, він повинен бути постійно на зв'язку.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та заяви, що надійшла від ОСОБА_1 щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, а також те, що він опікується бабусею, яка тяжко хворіє, відсутність негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 172-18 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Боярський О.О.