про відмову у відкритті касаційного провадження
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 640/4288/19
адміністративне провадження № К/9901/29182/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року (суддя Федорчук А.Б.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.)
у справі № 640/4288/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії.
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача в призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності внаслідок поранення (контузії), пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії;
- зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загиблі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975). Зобов'язано Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, з урахуванням висновків, викладених у постанові. В іншій частині позову відмовлено.
03.10.2020 відповідач подав касаційну скаргу, що 04.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, клопотав зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду.
Як на підставу касаційного оскарження покликався на те, що суди першої та апеляційної інстанцій визнали належним доказом у справі довідку МСЕК на підтвердження причин та обставин отримання позивачем поранення, контузії та захворювання, без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18. Зазначав, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
ОСОБА_1 у даній справі оскаржував дії Міністерства оборони України щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності внаслідок поранення (контузії), пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії.
За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Разом з тим, у касаційній скарзі Міністерство оборони України жодним чином не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.
Крім того, фактичні обставини справи № 822/220/18, на яку покликається відповідач у касаційній скарзі, не є подібними до обставин цієї справи.
Так, у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18 викладено висновок щодо застосування Порядку № 975, а саме, стосовно обсягу документів, достатніх для прийняття комісією Міністерства оборони України позитивного рішення про призначення одноразової грошової допомоги.
У цій справі суди попередніх інстанцій визнали незаконними дії Міністерства оборони України щодо процедурних порушень, пов'язаних з не розглядом заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги, та у судових рішеннях не надавали оцінки наявності підстав для призначення такої допомоги.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять підстав, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 640/4288/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб