Справа № 2-3008/10 Номер провадження 22-ц/814/2415/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
04 листопада 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бондаревська С.М., Кузнєцова О.Ю.,
секретар Зеленська О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року, постановлену суддею Предоляк О.С., про заміну сторони у виконавчому провадженні,
за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11.06.2018 ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із указаною заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-3008/2010 із ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Заява вмотивована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.12.2010 у справі №2-3008/2010 із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, на підставі якого 28.01.2011 видано виконавчий лист №2-3008/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 №07/17/08-Склн в сумі 105 516,30 грн. 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги кредитами, за умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.07.2018 заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
Замінено стягувача, як сторону у виконавчому проваджені, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3008/2010, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.12.2010 у цивільній справі №2-3008/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором від 20.03.2008 №07/17/08-Склн, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його, ОСОБА_1 , належного повідомлення, що призвело до порушення належних йому процесуальних прав на подання заперечення на заяву та участь в судовому засіданні. Крім того, на час звернення ПАТ «Дельта Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ним погашено заборгованість за кредитним договором, про що свідчить відсутність будь-якого виконавчого провадження. Тоді як заміна сторони можлива лише у відкритому виконавчому провадженні та до закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.
Поштова кореспонденція, спрямована адресату ОСОБА_2 , повернута без вручення з підстав відсутності адресату за адресою проживання: АДРЕСА_1 , що з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Частинами першою, третьою, п'ятою, шостою статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликаєучасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Як убачається із матеріалів справи, повістка про виклик до суду на 16-15 год. 23.07.2018, а також примірник заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, адресовані ОСОБА_1 , повернуті без вручення адресату з підстав закінчення строку зберігання./а.с.119/ Оскільки фіксація отримання адресатом кореспонденції відсутня, зазначене не є належним повідомленням особи про дату судового засідання, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином обізнаний про час та місце судового розгляду заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.
Щодо вирішення по суті заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, то апеляційний суд робить висновок, що заява є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом установлено та не оспорюється сторонами, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.12.2010 (справа №2-3008/2010) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №07/17/08-Склн від 20.03.2008 в сумі 105 516, 30 грн., 1 056,43 грн. у повернення сплаченого судового збору та 106,80 грн. у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи./а.с.95-96/
26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до договору (перелік прав вимоги за кредитами), зокрема, за кредитним договором від 20.03.2008 №07/17/08-Склн (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - позичальник та поручитель за кредитним договором та договором поруки, перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Такий договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №1441./а.с.101-107/
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.
Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 76-80 ЦПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов'язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.
Наведені норми процесуального права боржником не дотримано, доказів недійсності кредитного зобов'язання чи його фактичного виконання - не надано. Тоді як твердження боржника, викладені ним в апеляційній скарзі, про відсутність відкритих виконавчих проваджень між сторонами, як підстави відмови у заміні стягувача на його правонаступника, зводяться до довільного тлумачення боржником на свою користь норми ст.442 ЦПК України.
При цьому колегія суддів приймає до уваги, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник буде позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». А тому заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена на будь-якій стадії процесу та не залежить від строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, що окремо регламентовані ст.433 ЦПК України і питання щодо яких банком не порушується.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в частині доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції, та постановлення нового рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.3 ч.3 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року - задовольнити частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа №2-3008/2010, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2011 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Кременчуцької філії, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04.11.2020.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді С.М. Бондаревська
О.Ю. Кузнєцова