1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 жовтня 2020 року апеляційні скарги з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , представника власника майна ТОВ «АГРАРНИЙ МКАРКЕТИНГОВИЙ ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року,
за участі: прокурора захисників представника ТОВ Аграрний маркетингового центру представника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання представника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_9 , накладено арешт на майнові і корпоративні права, а саме на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код: 37145646) в розмірі 77500,00 грн., що складає 77,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», кінцевим бенефіціарним власником вказаних товариств є ОСОБА_10 (19.05.1976, АДРЕСА_1 ).
Заборонено ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», ОСОБА_10 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, розпоряджатись часткою у статутному капіталі ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код: 37145646) в розмірі 77500,00 грн., що складає 77,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», а також державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії відносно ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код: 37145646), щодо зміни (збільшення) розміру статутного капіталу вказаного товариства; щодо зміни відомостей про органи управління вказаного товариства; щодо зміни керівника або відомостей про керівника вказаного товариства; щодо державної реєстрації нової редакції Статуту вказаного товариства, окрім тих реєстраційних дій, які здійснюються на підставі судових рішень.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , представник власника майна ТОВ «АГРАРНИЙ МКАРКЕТИНГОВИЙ ЦЕНТР» - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги з доповненнями, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_7 .
Апелянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначають, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 64-2, ч. 1 ст. 128, п. 4 ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, задоволено клопотання представника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12020100100000626, не має права подавати таке клопотання, оскільки не є цивільним позивачем та клопоче про арешт майна третьої особи, а саме свідка ОСОБА_10 .
Окрім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, що є необхідною умовою при накладенні арешту саме з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як стверджують апелянти, відповідачем у позовній заяві є свідок ОСОБА_10 , який, в свою чергу не є підозрюваним, обвинуваченим, та особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ТОВ «АГРАРНИЙ МКАРКЕТИНГОВИЙ ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, представників ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вона підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування під №12020100100000626, ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2019 року ОСОБА_10 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_9 , а саме коштами у сумі 2 000 000 доларів США.
15 червня 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про накладення арешту на майнові, корпоративні права та майно із забороною їх відчужувати передавати зазначені корпоративні права у заставу, управління, змінювати власника, володільця, а саме: частку у статутному капіталі ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (код ЄДРПОУ 37145646) у розмірі 54 250 грн., що складає 54, 25% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний», яка належить ТОВ «Аграрний маркетинговий центр». Окрім того, просив заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстрацію дії відносно ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код: 37145646), щодо зміни (збільшення) розміру статутного капіталу вказаного товариства; щодо зміни відомостей про органи управління вказаного товариства; щодо зміни керівника або відомостей про керівника вказаного товариства; щодо державної реєстрації нової редакції Статуту вказаного товариства, окрім тих реєстраційних дій, які здійснюються на підставі судових рішень.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року задоволено клопотання представника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_9 .
Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12020100100000626 щодо накладення арешту на зазначені корпоративні права, слідчий суддя заслухав пояснення прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 , дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на вказані частки корпоративних прав із застосуванням заборони їх розпорядження, а також забороною проведення державної реєстрації.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні особи, яка звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим - суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.
У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100000626, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, що є необхідною умовою при накладенні арешту саме з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідачем у позовній заяві є свідок ОСОБА_10 , який, в свою чергу, не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Наведені обставини не перевірено та не взято до уваги слідчим суддею, що призвело до передчасного висновку про накладення арешту на вказане майно.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , представника власника майна ТОВ «АГРАРНИЙ МКАРКЕТИНГОВИЙ ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_9 , як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , представника власника майна ТОВ «АГРАРНИЙ МКАРКЕТИНГОВИЙ ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою задоволено клопотання представника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_9 , накладено арешт на майнові і корпоративні права, а саме на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код: 37145646) в розмірі 77500,00 грн., що складає 77,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», кінцевим бенефіціарним власником вказаних товариств є ОСОБА_10 (19.05.1976, АДРЕСА_1 ),- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_9 , про накладення арешту на майнові і корпоративні права, а саме на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код: 37145646) в розмірі 77500,00 грн., що складає 77,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», кінцевим бенефіціарним власником вказаних товариств є ОСОБА_10 (19.05.1976, АДРЕСА_1 )
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №752/9837/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/3422/2020 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України