ЄУН №760/20296/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-сс/824/5382/2020 Доповідач: ОСОБА_2
28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, -
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що зі скарги ОСОБА_6 слідує, що він оскаржує бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка у відповідності до ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суддіСолом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги № 3987/16 від 16.09.2020.
ОСОБА_6 , будучи обізнаний з датою та часом розгляду апеляційної скарги, про що розписався в розписці про перенесення розгляду справи (а.с. 65), 28.10.2020 в судове засідання не з'явився, даних про причини своєї неявки не повідомив, жодних клопотань не заявляв, у зв'язку з чим апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року підлягає розгляду за відсутності скаржника.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів за скаргою ОСОБА_6 , в судовому засіданні суду 1-ї інстанції скаржник присутнім не був і дані про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги відсутні.
Копію ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року ОСОБА_6 отримав 24.09.2020 (а.с. 41), на яку 28.09.2020 подав апеляційну скаргу, з огляду на що строк на апеляційне оскарження ухвали вважається не пропущеним.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, слідчий суддя правильно встановив, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.
Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що вимоги скаржника зобов'язати керівника ГПД НАБУ відкорегувати відомості, внесені до ЄРДР за №52017000000000229 від 03.04.2017, у відповідності до поданої заяви №770/11 від 12.12.2016 про вчинене кримінальне правопорушення; зобов'язати керівника ГПД НАБУ вручити відповідні пам'ятки про процесуальні права і обов'язки потерпілого у кримінальному провадженні №52017000000000229 від 03.04.2017; керівника ГПД НАБУ вручити завірені витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні №52017000000000229 від 03.04.2017, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу (ст.ст. 303-307), і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
За таких обставин, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , у зв'язку з чим його рішення, як законне та обґрунтоване, має бути залишене без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо його скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4