Провадження № 2-з/760/38420
В справі № 760/22720/20
04 листопада 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Букіної О.М.
за участю секретаря - Циганової Ю.М.
розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» - Артюшенко Д.О. про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд
Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 1324 від 15.06.2020.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року заяву позивача задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 1324 від 15.06.2020, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63255714 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у розмірі 384 585,40 грн.
30 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва грошових коштів в розмірі - 91 124,00 грн.
У поданій заяві представник відповідача посилається на те, 02.09.2013 Солом'янським районним судом м. Києва було розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/П/08/2006-840 від 15.08.2006. За результатами розгляду вказаної позовної заяви у задоволенні позову було відмовлено.
За результатами розгляду даної справи 04.12.2013 Апеляційним судом міста Києва було задоволено скаргу ПАТ «КБ «Надра» та ухвалено нове рішення по справі № 2609/20234/12, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/П/08/2006- 840 від 15.08.2006, стягнуто заборгованість у розмірі 372 620,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441 грн.
02.03.2020 на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ (копія додається) ТОВ «ФК «Інвест Хаус» отримало право вимоги від ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 .
Вказує, що 28.09.2020 Солом'янським районним судом м. Києва розглянуто заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі та замінено сторону у виконавчих листах по справі № 2609/20234/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/П/08/2006- 840 від 15.08.2006, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; код ЄДРПОУ: 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2; ЄДРПОУ: 41661563).
Тобто, 02.03.2020 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на підставі договору про відступлення права вимоги отримало статус кредитора за кредитним договором 20/П/08/2006-840 від 15.08.2006 та заставодержателем за договором застави, посвідченим Яковенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 3697.
За вказаним договором застави ОСОБА_3 забезпечила виконання взятих на себе зобов'язань шляхом передачі в заставу автомобіля марки Mazda 3, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Реалізуючи власне право на отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20/П/08/2006-840 від 15.08.2006, підтверджене документально та процесуально, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет застави.
В рамках відкритого виконавчого провадження № 63255714 приватним виконавцем Фесик Марія Олексіївна було описано автомобіль марки Mazda 3, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , призначено суб'єкта оціночної діяльності, який визначив вартість заставного майна у розмірі 91 124,00 грн., та передано на відповідальне зберігання ДП «Сетам» для подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів.
15.10.2020 на офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації даного автомобіля, торги призначено на 04.11.2020, стартова ціна 91 124,00 грн.
Тобто, реалізуючи своє законне право, ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у випадку успішного проведення торгів могло б отримати грошові кошти у розмірі, як мінімум, 91 124,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20/П/08/2006- 840 від 15.08.2006, яка згідно рішення суду складає 372 620,66 грн.
Вказує, станом на 30.10.2020 на участь у торгах подано 57 заявок, що реально свідчить про той факт, що даний автомобіль міг бути проданий з перших торгів за ціною, яка значно перевищує стартову. Тобто, Відповідач втратив реальну можливість отримати грошові кошти від реалізації вказаного автомобіля.
З огляду на викладене вище просить суд заяву задовольнити та постановити Ухвалу, якою зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 91 124 (дев'яносто одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 00 коп. з метою зустрічного забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 1324 від 15.06.2020, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63255714 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у розмірі 384 585,40 грн.
Вказаним виконавчим написом стягнути із відповідача на користь позивача на користь відповідача заборгованість на підставі Кредитного договору № 20/П/08/2006-840 від 15.08.2006, Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 у розмірі 384 585,40 грн.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
- позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
- суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов'язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
З урахуванням предмету спору сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати відшкодування за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
За змістом ч. 1 ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Положення ст. 89 Закону України «Про нотаріат» визначають зміст (відомості), що повинні зазначатися у виконавчому написі, зокрема найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню.
Таким чином, виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на майно боржника (заставодавця) на користь стягувача (кредитора, заставодержателя) розповсюджує свою дію та має відповідні правові наслідки лише щодо конкретно визначеного майна боржника (відомості про які зазначаються у виконавчому написі), та не розповсюджує свою дію на інші види майна або грошові кошти, належні боржнику; не розповсюджує свою дію та не має правових наслідків для інших осіб, ніж ті, що визначені у виконавчому написі, як стягувач і боржник.
З точки зору ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків.
Згідно з частиною 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.
Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.
Так, предметом спору сторін є законність вчиненого виконавчого напису нотаріусом про стягнення із позивача на користь відповідача кредитної заборгованості.
Тобто, за змістом виконавчого напису він має відповідні правові наслідки лише щодо заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, аналізуючи матеріали справи на відповідність їх нормам матеріального права, приймаючи до уваги предмету спору сторін та вжиті судом заходи забезпечення позову, суд вважає, що зустрічне забезпечення, яке просить застосувати відповідач, не відповідає принципам співмірності, зазначеним у ч.5 ст.154 ЦПК України, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» - Артюшенко Д.О. про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О.М. Букіна