Справа № 760/22051/20
Провадження № 1-кс/760/7273/20
29 жовтня 2020 року м. Київ
суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -
У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52018000000000067 від 29.01.2018р. (справа № 760/22051/20, провадження № 1-кс/760/7086/20).
19.10.2020р. під час судового розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки слідча суддя не забезпечила дотримання вимог положень Глави 11 КПК України, зокрема, статті 134 КПК України щодо порядку здійснення виклику учасників судового провадження в судове засідання, переклавши свої функції на детектива НАБ України ОСОБА_6 , який 15.10.2020р. вручив письмове повідомлення про судове засідання захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_7 .
Тому, на думку захисника ОСОБА_3 , існують об'єктивні сумніви в безсторонності, неупередженості та об'єктивності слідчої судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду клопотання детектива про встановлення стороні захисту підозрюваного ОСОБА_4 строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим вона підлягає відводу від розгляду даного клопотання.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 , уповноважений детектив НАБ України не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.
Особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників провадження та особи, якій заявлено відвід.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.
За таких обставин, заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52018000000000067 від 29.01.2018р. (справа № 760/22051/20, провадження № 1-кс/760/7086/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1