Справа: № 2-а-109/09 Головуючий у 1-й інстанції: Кузмін М.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
"15" квітня 2010 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Малиніна В.В. та Усенка В.Г.,
при секретарі - Доник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби Менського взводу ДПС Державної автомобільної інспекції, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити відсутність компетенції інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАЇ по складанню протоколу про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2008 року та скасувати повністю постанову відповідача серії СВ № 012985 по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2008 року винесену інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАЇ старшим лейтенантом міліції Москотом Ю.М.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
ОСОБА_2, не погоджуючись із постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2009 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову про задоволення позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції вказана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2009 року - скасувати на ухвалити нову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що протокол про порушення Правил дорожнього руху відносно водія ОСОБА_2 складено обґрунтовано, тому що позивач визнав, що в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 40 км/год.» він рухався зі швидкістю 58 км/год., про що він і написав власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів не погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що 23 грудня 2008 року позивач, рухаючись по Проспекту Перемоги в м. Чернігові в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 40 км/год.», перевищив дозволену швидкість про що інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАЇ старшим лейтенантом міліції Москотом Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 832661 від 23 грудня 2008 року.
На підставі вказаного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 012985 від 23 грудня 2008 року. Згідно вказаної постанови позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.
Як вбачається з пояснень, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не заперечує, що 23 грудня 2008 року він перебував у зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху 40 км/год.», проте вказує, що рухався зі швидкістю 58 км/год., а не 61 км/год., як це зазначає відповідач.
Позивач вважає, що в даній ситуації інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАЇ старший лейтенант міліції Москот Ю.М. не уповноважений був складати протокол та виносити постанову про адміністративне правопорушення. Також позивач посилається на те, що відповідач порушив вимоги ст. ст. 251, 252 КУпАП не об'єктивно оцінивши докази по справі та визнавши його винним у скоєнні адміністративного правопорушення ґрунтуючись лише на показаннях технічного приладу «Беркут». Проте, даний технічний прилад не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, як це зазначено в ст. 251 КУпАП.
Колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП, в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заперечував проти вчинення ним порушення, у зв'язку з чим відповідач був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач мав необхідні повноваження щодо складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому, посилання позивача на те, що до компетенції відповідача не входило складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2008 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, позивач керував автомобілем у м. Чернігові по Проспекту Перемоги зі швидкістю 61 км/год., перевищивши обмеження швидкості, встановлене на тій ділянці на 21 км/год. В протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Беркут» № 0510157.
Того ж дня, 23 грудня 2008 року, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, обставини події, у зв'язку з якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлюються лише протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого перевищення швидкості було виміряно технічним приладом «Беркут» № 0510157.
Разом з тим, показання зазначеного технічного приладу вимірювання швидкості автомобіля позивача ніяким чином документально зафіксовані не були.
Також, ні в протоколі ні в постанові інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАЇ у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про можливі похибки при вимірюваннях, а також дані, що підтверджують відповідну сертифікацію технічного приладу «Беркут» № 0510157 державними органами України. Відповідні докази не були надані суду відповідачем і під час розгляду справи.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він рухався на вказаній ділянці зі швидкістю 58 км/год., а не 61 км/год., як це вказав відповідач.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач рухався зі швидкістю 61 км/год. в зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху 40 км/год.», як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП вважається таким лише за умови перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Оскільки відповідач не довів факт перевищення позивачем швидкості руху більше ніж на 20 км/год., колегія суддів, беручи до уваги пояснення позивача, приходить до висновку, що інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАЇ старшим лейтенантом міліції Москотом Ю.М. було неправомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення СВ № 012985 від 23 грудня 2008 року та накладено стягнення у вигляду штрафу у розмірі 260 грн. 00 коп.
В іншій частині позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2009 року - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби Менського взводу ДПС Державної автомобільної інспекції, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову інспектора Державної патрульної служби Менського взводу ДПС Державної автомобільної інспекції Москота Юрія Миколайовича серії СВ № 012985 від 23 грудня 2008 року по справі накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді В.В. Малинін
В.Г. Усенко
Постанова складена в повному обсязі 20 квітня 2010 року.