Справа № 1-58/2010 рік
16 квітня 2010 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Греська В.А.
при секретарі Сорока М.М.
з участю прокурора Піки М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр.України, українця, з середньо-спеціальною
освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного,
раніше не судимого
по ст.307 ч.2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 у жовтні 2007 року біля 18 години на території подвір'я домолодіння матері ОСОБА_2 з якою постійно проживає по АДРЕСА_1 зірвав ростучу рослину коноплі і незаконно придбавши переніс її на горище господарської будівлі домоволодіння матері де продовжив її незаконно зберігати з метою збуту. Після цього підсудний частину даної рослини коноплі вжив шляхом куріння і на початку лютого 2010 року біля 20 години в подвір'ї домоволодіння матері частину даної рослини коноплі незаконно збув ОСОБА_3, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/152 від 2.03.2010 року має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,030 грам у перерахунку на висушену речовину і яку ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі до 15 год. 35 хвилин 18.02.2010 року. Решту рослин коноплі, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/153 від 02.03.2010 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 32,638 грам в перерахунку на суху речовину підсудний продовжив незаконно зберігати на горищі господарської будівлі домоволодіння матері з метою збуту до 10 год. 18.02.2010 року.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і показав, що
в жовтні 2007 року на подвір'я домоволодіння матері зірвав рослину коноплі, яку положив на горище господарської будівлі матері. На початку лютого 2010 року частину вказаної рослини передав ОСОБА_3, залишивши решту зберігати на горищі. До цього часу частину рослини вжив особисто шляхом куріння. У вчиненому щиро розкаюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду, підсудного, який вину визнав повністю в інкримінованому злочині, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів справи.
Під час огляду місця події 18.02.2010 року на горищі господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено стебло рослинного походження з кореневою системою та стебла з листям, суцвіттями зеленого кольору рослинного походження.
(а.с.6-7).
Актом зважування від 18.02.2010 року стверджується, що вага стебла з кореневою системою, бічних стебел з листям та суцвіттями вилучених на горищі господарського приміщення ОСОБА_2 становить 136,619 грам.
(а.с.9).
В ході огляду місця пригоди 18.02.2010 року у вну трішній правій нижній кишені курточки у ОСОБА_3 виявлено та вилучено паперовий коробок з-під сірників, у якому знаходиться подрібнена рослинна маса зеленого кольору.
(а.с.26-27).
Актом зважування від 18.02.2010 року стверджується, що вага подрібненої рослинної маси вилученої в ОСОБА_3 становить 1,203 гарм.
(а.с.29).
За висновками судово-хімічних експертиз №2/152, №2/153 від 2.03.2010 року надані на дослідження бічні стебла з листям, суцвіттям зеленого кольору, подрібнена рослинна суміш зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).
(а.с.42-44, 47-49).
Сукупність доказів по справі вказує на те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.307ч.2 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав з метою збуту, незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України пом'якшуючими обставинами покарання підсудного суд вважає його щире каяття, на утриманні має 2-х неповнолітнії дітей, та те, що є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання підсудного суд не виявив.
З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.
Згідно ст.77 КК України в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткова міра покарання у виді конфіскації майна не застосовується.
Цивільний позов по справі не заявлено.
По справі є судові витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічних експертиз в сумі 281 грн. 52 коп., які підлягають стягненню з підсудного в прибуток держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст . ст .323 - 324 КПК України , суд , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покласти такі обов'язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи;
2) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
Судові витрати в сумі 281 грн. 52 коп. за проведення судово - хімічних експертиз стягнути з засудженого в прибуток держави.
Речові докази: чорного поліетиленового пакета, в якому знаходиться стебло з кореневою системою, бічні стебла з листям, суцвіттям, подрібнена рослинна суміш, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Ємільчинського райсуду В.А. Гресько