Справа № 1-49/10 р.
12 квітня 2010 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.
при секретарі Павлюку І.В.
з участю прокурора Сьомко Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта середня, не одруженого, студента І-го курсу Житомирського вищого професійного училища сервісу і дизайну, призовника, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
07.01.2010 року біля 01 год 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов у подвір'я домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2 та наблизився до кліток для тримання кролів, відкривши дверцята однієї із кліток таємно викрав одну дорослу кролицю чорної масті, вартістю 100 грн., чим причинив ОСОБА_3 на вказану суму матеріальні збитки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 07.01.2010 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, зайшов на подвір'я домоволодіння ОСОБА_4, по АДРЕСА_3 та наблизився до приміщення гаража, вхідні двері у який не були замкнені. Відчинивши двері ОСОБА_1 проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ» синього кольору вартістю 125 грн., який належав її сину ОСОБА_5, чим причинив останньому на вказану суму матеріальні збитки.
В судовому засіданні підсудний у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України вину визнав повністю і суду пояснив, що проживає в с. Бараші, Ємільчинського району та навчається у м. Житомирі. 06.01.2010 року в місцевому барі зустрівся з товаришами та розпивав спиртні напої. Біля 01 год. 20 хв. йшов додому по вул. Шевченка і вирішив викрасти кроля у громадянина ОСОБА_2 Приблизно о 01 год. 30 хв. він зайшов на подвір'я домоволодіння ОСОБА_2, підійшовши до клітки з кролями викрав кролицю чорної масті з срібним відтінком. Вийшов з домоволодіння ОСОБА_2 він йшов додому, звернув на АДРЕСА_3 зайшов до домоволодіння ОСОБА_4, відкривши вхідні двері гаража, які були незамкнені, проник у середину приміщення та притримуючи однією рукою кролицю другою взяв велосипед та вивів його із гаража. Після вчинення крадіжки кролиці та велосипеда він направився додому, де кролицю пустив між свої кролі, а велосипед заховав в сіновалі, після чого пішов спати. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суд не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що розводить кролів, які знаходяться у клітках під підсобним приміщенням. Вранці 07.01.2010 року він виявив, що двері однієї з кліток відкриті та в ній відсутні два кролі, а саме одна доросла кролиця та кроленя. На присадібній ділянці він знайшов кроленя та помітив на снігу сліди, які привели його до домоволодіння ОСОБА_6, де він знайшов свою кролицю, яку забрав додому. На даний час претензій до підсудного не має, просив суд суворо не карати підсудного, дати можливість закінчити навчання.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що проживає в с. Бараші Ємільчинського району та має у своєму користуванні велосипед «Мінск», який зберігав в гаражі матері, яка проживає у с. Бараші по АДРЕСА_3. Вранці 07.01.2010 року біля 07 год. 30 хв. він побачив, що двері до гаража відкриті, а коли зайшов у приміщення, то виявив відсутність велосипеда. По сліду залишеному велосипедом на снігу разом з ОСОБА_2 він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6, де на сіновалі виявив свій велосипед та забрав додому. Претензій до підсудного, не має, просив суд суворо не карати підсудного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою підсудного ОСОБА_1, який визнав вину в інкримінованих злочинах повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються обмежившись дослідженням матеріалів справи.
Крім повного визнання вини підсудним його вина в інкримінованих злочинах, підтверджується матеріалами кримінальної справи дослідженими в залі судового засідання:
- протоколом усної заяви про злочин від 07.01.2010 року ОСОБА_2 про те, що в ніч з 06.01.2010 року на 07.01.2010 року невстановленою особою з клітки, яка знаходилася на подвір'ї його домоволодіння викрадено кролицю чорної масті (а.с. 8);
- протоколом огляду місця події від 07.01.2010 року, з якого слідує, що місцем огляду являється домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, де в одній із кліток виявлено кролицю чорної масті, яка зі слів ОСОБА_2 була викрадена в ніч на 07.01.2010 року (а.с 10-11);
- довідкою про вартість однієї дорослої кролиці (а.с. 20);
- протоколом усної заяви про злочин від 07.01.2010 року ОСОБА_5 про те, що в ніч з 06.01.2010 року на 07.01.2010 року невстановленою особою з гаража, який знаходиться на подвір'ї домоволодіння його матері викрадено велосипед «Мінськ» синього кольору (а.с. 24);
- протоколом огляду місця події від 07.01.2010 року, з якого слідує, що місцем огляду являється домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, де в приміщенні гаража з правого боку виявлено велосипед «Мінськ» синього кольру, який зі слів ОСОБА_5 був викрадений в ніч на 07.01.2010 року (а.с 26-27);
- протоколом виїмки кролиці чорної масті в домолодінні ОСОБА_2 від 05.03.2010 року (а.с. 65);
- протоколом огляду речових доказів - кролиці чорної масті (а.с. 66);
- постановою про приєднання до справи вищевказаного речового доказу та розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання кролиці чорної масті (а.с. 67-68);
- протоколом огляду речових доказів - велосипеда синього кольору (а.с. 72);
- постановою про приєднання до справи вищевказаного речового доказу та розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання велосипеда синього кольору (а.с. 73-74).
Суд, аналізуючи зібрані по справі докази вважає вину підсудного доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні кролиці з підсобного приміщення гр. ОСОБА_2 в с. Бараші Ємільчинського району, та викраденні велосипеда «Мінськ» з приватного домоволодіння ОСОБА_4, повторно.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання та навчання підсудний характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття, та те, що підсудний є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, є потерпілим від чорнобильської катастрофи, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, є призовником, суд вважає, що для перевиховання підсудного необхідним і достатнім буде призначення покарання за вчинені злочини у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши більш м'яке покарання ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат не має.
Речові докази підлягають поверненню законним власникам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323 - 324, 349, 401 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.;
за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України штраф в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 грн..
У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі - 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 (одна тисяча двісті) грн.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: кролиця чорної масті із сріблястим відтінком, яка передана на зберігання під розписку ОСОБА_2 - залишити потерпілому ОСОБА_2;
велосипед «Мінськ» синього кольору, який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя
Ємільчинського районного суду Т.П. Прищепа